Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. i W. S. na bezczynność Rady Miejskiej we W. w przedmiocie podjęcia uchwały w sprawie sprzedaży nieruchomości postanawia: odrzucić skargę.
W dniu 30 marca 2015 r. W. S. i W. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Rady Miejskiej we W. w przedmiocie podjęcia uchwały w sprawie sprzedaży nieruchomości stanowiącej własność Gminy, położonej w C., gm. W., oznaczonej jako działka nr 588/8.
Jak wynika z akt sprawy, w piśmie z dnia 7 listopada 2014 r. skarżący, jako właściciele nieruchomości przyległej, działając na podstawie art. 37 ust. 2 pkt 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami ("ugn"), wystąpili do Rady Miejskiej we W. o dokonanie sprzedaży na ich rzecz ww. nieruchomości. Organ w piśmie z dnia 14 listopada 2014 r. odmówił spełnienia żądania skarżących stwierdzając, że nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 37 ust. 2 pkt 6 ugn. W kolejnych pismach skarżący wnosili o uznanie, że wyłącznie Rada Miasta ma kompetencje zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 9 ustawy o samorządzie gminnym ("usg") do podejmowania uchwał w sprawach zbycia nieruchomości, po raz ostatni w piśmie z dnia 16 lutego 2015 r. W odpowiedzi z dnia 25 lutego 2015 r., wysłanej do skarżących w dniu 26 lutego 2015 r., organ wyjaśnił, że Rada Miejska nie ma możliwości podjęcia uchwały w przedmiocie zbycia nieruchomości, dopóki Burmistrz Gminy W. nie przedłoży jej projektu stosownej uchwały.
W skardze do Sądu zarzucono Radzie Miejskiej naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a usg oraz art. 13 ust. 1 i art. 28 ust. 1 ugn, ponieważ to rada gminy ma prawo i obowiązek podejmowania uchwał w sprawie sprzedaży nieruchomości i innych form ich zagospodarowania. Przywołano wyrok NSA w sprawie I OSK 274/14, z którego wynika, że każda sprzedaż nieruchomości należy do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu majątkiem gminy i tym samym powstaje podstawa do zastosowania art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a usg. Dodatkowo podniesiono, że Przewodniczący Rady Miejskiej nie przekazał Burmistrzowi wniosku o wydanie decyzji w przedmiocie sprzedaży nieruchomości pozostawiając sprawę bez dalszego biegu.
W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Rady Miejskiej we W. wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie. W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie skargi wskazano, że skarżący nie wezwali organu do usunięcia naruszenia prawa. W tym kontekście przywołano postanowienie NSA w sprawie II OSK 622/11.
W dalszej części uzasadnienia organ wskazał, że złożenie przez osoby uprawnione wniosku o nabycie nieruchomości w trybie art. 37 ust. 2 pkt 6 ugn nie powoduje, ze wnioskodawcy mają uprawnienie względem tej nieruchomości (wyroki NSA w sprawach II SA/Gd 2248/98 oraz I OSK 2110/10). W konsekwencji skarżący nie mają interesu prawnego we wniesieniu skargi na bezczynność.