Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Agencji Prasowej [...] Sp. z o.o. na bezczynność Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim stronie skarżącej Agencji Prasowej [...] Sp. z o.o. kwotę 100 zł (sto złotych), uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Pismem z [...] lipca 2020 r. Agencja Prasowa [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 27 sierpnia 2020 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100,00 zł, w terminie 7 dni od doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi (odebrane przez upoważnionego pracownika 7 września 2020 r. - k. 34 akt sądowych). Nadto Sąd wezwał stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, przez własnoręczne podpisanie skargi lub opatrzenie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym z certyfikatem możliwym do zweryfikowania lub podpisem zaufanym, wykazanie umocowania oraz wskazanie numeru KRS, pod rygorem odrzucenia skargi.
W dniu 16 września 2020 r. (data wpływu do tut. Sądu) strona skarżąca usunęła braki formalne skargi. Nadto pismem z [...] września 2020 r. wniesionym do sprawy II SAB/Go 234/20 strona skarżąca zwróciła się o podanie, czy wobec rozdzielenia skargi z dnia [...] lipca 2020 r. ma uiścić wpis również w niniejszej sprawie.
Pismem z [...] października 2020 r. Sąd poinformował stronę skarżącą o konieczności uiszczenia wpisu w przedmiotowej sprawie i następnie zarządzeniem z 22 października 2020 r. ponownie wezwał stronę skarżącą do wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 27 sierpnia 2020 r. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 79 akt sądowych), wezwanie odebrał w dniu 26 października 2020 r. upoważniony pracownik skarżącej Agencji.
W dniu 9 listopada 2020 r. na rachunek bankowy Sądu strona skarżąca uiściła kwotę 100 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Postępowanie sądowoadministracyjne może toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. Stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.), Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl art. 212 § 1 p.p.s.a. opłatą sądową jest wpis sądowy od skargi. W sytuacji, gdy skarga nie zawiera wpisu sądowego, strona wnosząca skargę powinna na wezwanie Sądu w terminie siedmiu dni uiścić wskazaną przez Sąd kwotę. Zaniedbanie tegoż obowiązku skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem skargi, o czym stanowi art. 220 § 3 p.p.s.a.
Jak wynika z adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (k. 79 akt), została ona doręczona, stosownie do treści art. 67 § 2 p.p.s.a. w siedzibie Spółki, do rąk pracownika uprawnionego do odbioru dnia 26 października 2020 r. Termin do wykonania wezwania upłynął zatem bezskutecznie z dniem 2 listopada 2020 r. (poniedziałek). Tymczasem z akt niniejszej sprawy wynika, iż należny wpis został uiszczony w dniu 9 listopada 2020 r., a więc po upływie terminu zakreślonego na dokonanie powyższej czynności.
Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Skarżąca została prawidłowo pouczona o skutkach nieuiszczenia wpisu w ustawowym terminie.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi, Sąd orzekł zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji).