Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. Sz. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. M. w przedmiocie postępowania egzekucyjnego postanawia: cofnąć skarżącemu przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.
WSA w Białymstoku postanowieniem z dnia 24 października 2013 r. odmówił E. Sz. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Orzeczenie to było utrzymane w mocy przez NSA. Powodem odmowy przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie było brak wykazania przez skarżącego, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Podnoszono, że skarżący informując Sąd o swojej sytuacji majątkowej skupia się jedynie na wykazaniu wysokich wydatków i niskich dochodów w postaci renty, gdy tymczasem z akt sprawy wynika, że musi on dysponować jeszcze innymi źródłami dochodu, których nie ujawnia, bo w przeciwnym razie nie byłby w stanie pokrywać wydatków które deklaruje.
Kolejnym postanowieniem z dnia 6 czerwca 2014 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Referendarz sądowy ocenił, że wysokość osiąganego stałego miesięcznego dochodu (renta w wysokości 465,14 zł, oraz roczny czynsz dzierżawny w wysokości 1.000 zł i zwrot podatku akcyzowego w kwocie 1.200 zł na rok) w połączeniu z posiadanym zadłużeniem oraz brakiem zgromadzonych oszczędności pozwalają na stwierdzenie, że skarżący nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowego.
Na rozprawie w sprawie sygn. akt 736/13 w dniu 22 lipca 2014 r. ustalono, że uczestnik niniejszego postępowania T. M. z tytułu zniesienia współwłasności spłacił skarżącemu kwotę 121.000,00 zł, która została złożona do depozytu sądowego, bo skarżący nie chciał podać numeru konta bankowego. Na kolejnej rozprawie w dniu 26 sierpnia 2014 r. skarżący podał, że kwota ze spłaty znajduje się w depozycie sądowym i jest zajęta przez komornika (k. 208-211).
Powyższe informacje zostały doprecyzowane przez Sąd Okręgowy w Ł., który w dniu 5 września 2014 r. przesłał odpisy postanowień:
- Sądu Rejonowego w Z. [...] Zamiejscowy Wydział Cywilny w W. M. z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt [...] z którego wynika, że T. M. przyznano na własność nieruchomość rolną położoną we wsi Ż. W. złożoną z działek oznaczonych w ewidencji gruntów numerami: [...] o łącznej powierzchni [...] ha i zasądzono od niego na rzecz E. Sz. tytułem spłaty kwotę 121.779,25 zł płatną w dwóch ratach: I rata w wysokości 100.000,00 zł w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, II rata w wysokości 21.779,25 zł w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia (pkt V i VI sentencji postanowienia)(k. 213-214);
- Sądu Okręgowego w Ł. z dnia [...] marca 2014 r., sygn. akt [...] oddalającego apelacje od postanowienia z dnia [...] stycznia 2013 r.(k. 215-217);
Jednocześnie poinformowano, że E. Sz. w dniu [...] lipca 2014 r. złożył skargę kasacyjną (k. 212).
Natomiast z informacji uzyskanej z Sądu Rejonowego w Z. [...] Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w W. M. wynika, że postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r., sygn. akt [...] zezwolono T. M. na złożenie do depozytu sądowego kwoty zasądzonej tytułem spłaty. W dniu 25 kwietnia 2014 r. została wpłacona do depozytu kwota 100.000,00 zł a dniu 25 czerwca 2014 r. kwota 17.779.25 zł. Z kwoty będącej w depozycie sądowym komornik dokonał zajęcia w wysokości 1.421,26 zł - pisma z dnia [...] września 2014 r. i [...] września 2014 r.