Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta B. w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a odrzucić skargę
W dniu 2 listopada 2016 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo J. S. datowane na dzień 22 października 2016 r. o następującej treści: "Nie zgadzam się ze stanowiskiem pisma z dniem [...].10.2016 r. Proszę o skierowanie sprawy do rozpatrzenia przez Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zgodnie z życzeniem które było skierowane na ręce Prezydenta Miasta B. przez tutejszy Urząd".
Jak wynika z nadesłanych akt sprawy, do Prezydenta Miasta B. wpłynęło w dniu 30 sierpnia 2016 r. pismo z tej daty zatytułowane "Odwołanie", w którym J. S. wskazywał organowi, że "nie było jego intencją kwestionowanie opłaty adiacenckiej, ale data w której ona została wyegzekwowana przez komornika". W piśmie tym znajduje się również wyjaśnienie odnośnie okoliczności podłączenia przykanalika sieci wodociągowej i faktu pobrania za to opłaty w wysokości 1 000 zł zamiast 350 zł, otrzymania faktury od W. B. z kwotą do zapłaty za te same usługi oraz następujące wnioski: o zaksięgowanie ściągniętej kwoty, uznanie egzekucji komornika za bezprawną z powodu przetrzymania tej sumy na koncie Urzędu Miasta. Końcowo sformułowano wniosek o zwrot kwoty 1 912 zł wraz z odsetkami i prośbę o ustosunkowanie się do sprawy.
Zastępca Prezydenta Miasta B. w piśmie z dnia [...] października 2016 r. stanowiącym odpowiedź na wnioski J. S. zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. wyjaśnił, że było prowadzone postępowanie o ustalenie opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości działki nr [...] spowodowanego modernizacją ulicy [...] w B. Warunki do korzystania z wybudowanej drogi stworzono w lipcu 2002 r., kiedy to spisano protokół w sprawie odbioru końcowego robót i przekazania do użytku zmodernizowanej nawierzchni ulicy. Decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. ustalono J. S. opłatę adiacencką w wysokości 925 zł, zaś SKO w B. utrzymało tę decyzję w mocy w dniu [...] kwietnia 2004 r. W związku z nieuiszczeniem opłaty przeprowadzono postępowanie egzekucyjne, a należność w całości wraz z odsetkami została wyegzekwowana w dniu [...] września 2010 r. Pouczono o możliwości zapoznania się z aktami sprawy o ustalenie opłaty adiacenckiej oraz możliwości zgłaszania uwag w kwestiach rozliczeniowych i technicznych dotyczących urządzeń przesyłowych do Spółki będącej właścicielem urządzeń, a w kwestiach sieci wodociągowej - do W. B.
Po analizie powyższych pism, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 listopada 2016 r. zarejestrowano pismo J. S., które wpłynęło to Sądu w dniu 2 listopada 2016 r. w repertorium SA/Bk i wystosowano do autora pisma następującą informację: "[...] w związku z treścią pisma z dnia [...].10.2016 r., Sąd przyjął, iż skarga dotyczy pisma Prezydenta Miasta B. z dnia [...].10.2016 r. znak [...]. Jeśli według skarżącego, skarga dotyczy innego aktu lub czynności - winien wskazać numer i datę zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności". Zakreślono termin 7 dni pod rygorem uznania przez Sąd, iż skarga dotyczy pisma z dnia [...] października 2016 r.