Dnia 9 lipca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz (spr.) sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant: asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 roku sprawy ze skargi I. Ś. na bezczynność Burmistrza M. w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. stwierdzić, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądzić od Burmistrza M. na rzecz I. Ś. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Ś. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Burmistrza M. w związku z nierozpoznaniem jej wniosku z dnia [...] października 2013 r. o wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) w sprawie zakończonej decyzją Burmistrza M. z dnia [...] września 2013 r. Nr [...] oraz wstrzymania wykonania powyższej decyzji do czasu wydania nowej decyzji. Skargę skarżąca poprzedziła zażaleniem na bezczynność złożonym w trybie przepisu art. 37 § 2 k.p.a. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] uznało zażalenie za uzasadnione i wyznaczyło organowi - Burmistrzowi M. dodatkowy termin jednego miesiąca od dnia otrzymania postanowienia na załatwienie sprawy. Powyższe postanowienie Kolegium wpłynęło do organu I instancji w dniu [...] lutego 2014 r.
Następnie, postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. Burmistrz poinformował skarżącą o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy - do [...] marca 2014 r. na podstawie art. 36 § 1 k.p.a.
W dniu [...] marca 2014 r. skarżąca złożyła ww. skargę na bezczynność, która wpłynęła do organu - Burmistrza M. w dniu [...] marca 2014 r.
W dniu [...] kwietnia 2014 r. Burmistrz M. odmówił wznowienia postępowania po rozpatrzeniu wniosku skarżącej na podstawie art. 149 § 3 i § 4 w związku z art. 145 § 1 k.p.a. z uwagi na okoliczność, że decyzja z dnia [...] września 2013 r. doręczona została jedynie skarżącej i Gminie M., z pominięciem pozostałych stron postępowania. Skutkiem takiego działania organu było to, że decyzja ta nie stała się ostateczna.
Następnie organ I instancji dopatrzył się przesłanki rażącego naruszenia prawa przy wydawaniu decyzji z dnia [...] września 2013 r. i na podstawie art. 157 § 1 i § 2 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. skierował wniosek do SKO w B. o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji.
W skardze do Sądu skarżąca zarzuciła organowi bezczynność w nierozpatrzeniu jej wniosku z dnia [...] października 2013 r. Wniosła o zobowiązanie organu do wydania odpowiedniego aktu oraz o stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W piśmie z dnia [...] maja 2014 r. skarżąca uzupełniła materiał dowodowy wnosząc o jego uwzględnienie. Zażądała uchylenia postanowienia Burmistrza M. z dnia [...] kwietnia 2014 r. o odmowie wznowienia postępowania, orzeczenia o nieważności z mocy prawa wniosku Burmistrza M. z dnia [...] kwietnia 2014 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu powyższego pisma skarżąca wskazała na wadliwość prowadzonego postępowania przez organ.
W udzielonej odpowiedzi na skargę organ oświadczył, że skarżąca otrzymała postanowienie w sprawie wniosku o wznowienie postępowania, zatem podniesiona bezczynność organu nie znajduje uzasadnienia prawnego. Organ dodał, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Bezczynność organu spowodowana była trudnościami w zakresie przeprowadzenia kompleksowej analizy całości bardzo obszernych akt postępowania, ustalenia sposobu i procedury jego naprawy w związku z ujawnionymi błędami, a także problemami kadrowymi w związku z przejęciem sprawy na tak zaawansowanym etapie przez innego pracownika.