Sprawa ze skargi na decyzję SKO w W. w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Kremis, Sędziowie Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel (spr.), Sędzia NSA - Andrzej Wawrzyniak, , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 maja 2012 r. sprawy ze skargi R. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia .... w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: odrzucić skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

Wójt Gminy K. decyzją z dnia .... wydaną na podstawie art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1 i ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., dalej w skrócie u.p.z.p. ) w związku z uchwałą Nr ...Rady Gminy w K. z dnia ...r. o zmianie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego K., ustalił R. M. (zwanemu dalej "skarżącym") jednorazową opłatę w wysokości 420.120 zł w związku ze zbyciem nieruchomości położonej w D. (działka nr ...., numer księgi wieczystej KW ...) o pow. 221,4269 ha, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W wyniku złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia ...., uchyliło zaskarżoną decyzję w całości, a sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu Kolegium nakazało aby organ I instancji przeprowadził rozprawę administracyjną z udziałem rzeczoznawcy majątkowego A. S., który mógłby udzielić wiążących wyjaśnień odnośnie zgłoszonych przez skarżącego zarzutów, jak również aby organ ten zajął stanowisko odnośnie przedłożonego przez skarżącego operatu szacunkowego z dnia 25 lipca 2008 r.

Wójt Gminy K. po ponownie przeprowadzonym postępowaniu decyzją z dnia .... ustalił skarżącemu jednorazową opłatę w wysokości 420.120 zł z tytułu wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na skutek wniesionego odwołania, decyzją z dnia ...., uchyliło zaskarżoną decyzję, a sprawę przekazało Wójtowi Gminy K. do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, iż w sentencji zaskarżonej decyzji wyraźnie zostało wskazane, iż odnosi się ona do R. M.. Nadto Kolegium wskazało potrzebę poddania ocenie prawidłowości sporządzonego operatu przez A. S., przy jednoczesnym ustosunkowaniu się do treści operatu sporządzonego przez M. .. Jednocześnie organ odwoławczy stwierdził, że wezwanie dodatkowych świadków, czy też przeprowadzenie innych dowodów, organ I instancji uzależni od ich znaczenia dla przebiegu sprawy.

Decyzją z dnia 11 sierpnia 2010 r. nr 3/2010 Wójt Gminy K. ustalił skarżącemu jednorazową opłatę w wysokości 350.277 zł z tytułu wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości.

W kolejnym odwołaniu skarżący wskazał, oprócz powtórzenia wcześniej formułowanych zarzutów, że organ odpuścił się naruszenia przepisów art. 32 i art. 40 k.p.a. poprzez przeprowadzenia postępowania bez udziału strony, tj. z pominięciem pełnomocnika skarżącego adw. J. M.. W uzasadnieniu podkreślono, że na rozprawie administracyjnej w dniu 8 stycznia 2009 r. zostało złożone pełnomocnictwo udzielone adw. J.M. przez skarżącego, z którego treści wynikało, że upoważnia ona tego adwokata do "prowadzenia we wszystkich instancjach sprawy przy udziale Gminy K.o ustalenie wysokości renty planistycznej". Skarżący nie zgodził się ze stwierdzeniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. zawartym w decyzji z dnia ... r., które uznało, że przedmiotowe pełnomocnictwo nie może zostać uznane za właściwe w świetle art. 32 k.p.a., gdyż nie zawiera ono umocowania do działania w postępowaniu administracyjnym toczącym się przed organem samorządu terytorialnego (tj. Wójtem Gminy K.) oraz ,że nie zostało należycie opłacone. W ocenie skarżącego treść złożonego dokumentu pełnomocnictwa zawiera wszystkie wskazane przez organ rzekomo brakujące informacje, a dokonując jego wykładni na podstawie art. 65 § 1 i 2 k.c., jednoznacznie dochodzi się do wniosku, że zamiarem mocodawcy było umocowanie pełnomocnika właśnie do podejmowania czynności prawnych w jego imieniu i na jego rzecz w toczącym się przed Wójtem Gminy K. postępowaniu w sprawie ustalenia opłaty planistycznej. Dodał, że pomijając nawet powyższe uwagi organ - w przypadku wątpliwości co do wykładni treści dokumentu pełnomocnictwa - obowiązany był na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wezwać stronę do sprecyzowania zakresu umocowania albo też, w przypadku zauważenia braków formalnych czynności, wezwać pełnomocnika do usunięcia tych braków.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze