Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w [...] na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz strony skarżącej - Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w [...] kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych - po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi M. L. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych, polegające na odmowie uaktualnienia jego danych przez Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej pw. [...] w [...], rozpatrzonej decyzją Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2015 r. - decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. utrzymał w mocy wydaną decyzję.
Pismem z dnia 2 lutego 2016 r. Proboszcz Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w [...] złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r.
W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w punkcie 1) uchylił zaskarżoną decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] października 2015 r., a w punkcie 2) umorzył postępowanie w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 powołanej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W myśl art. 201 § 1 powołanej ustawy, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 mamy do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (Patrz: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495.).
Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, po zapoznaniu się z wniesioną przez Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w [...] skargą, postanowił uwzględnić skargę i decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą i umorzył postępowanie w całości. Wymieniona decyzja z dnia [...] marca 2016 r. została doręczona stronie skarżącej oraz uczestnikowi postepowania - M. L. w dniu 18 marca 2016 r.
Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, która miała podlegać kontroli Sądu powoduje, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a sprawa podlega umorzeniu.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 powołanej ustawy.