Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Prokuratora Rejonowego w [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi.
Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012 r. o sygn. akt II SA/Wa 455/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Prokuratora Rejonowego w [...] na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku, z uwagi na uchybienie przez stronę skarżącą trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi.
W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia, skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, Prokurator Rejonowy w [...] nie zgodził się z oceną Sądu I instancji, bowiem - jego zdaniem - w niniejszej sprawie występował w interesie społecznym, zatem nie był związany trzydziestodniowym terminem do wniesienia skargi, lecz terminem sześciomiesięcznym, wynikającym z przepisu szczególnego, jakim jest art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu występował faktycznie w charakterze organu administracyjnego, prowadzącego czynności w trybie ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (t. j.: Dz. U. z 2011 r. nr 270, poz. 1599 ze zm.) i Kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreślił, że spór pomiędzy stanowiskiem GIODO a Prokuratorem co do interpretacji przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t. j.: Dz. U. z 2002 r. nr 101, poz. 926 ze zm.) nie dotyczy indywidualnej kwestii postępowania w przedmiocie udzielenia danych osobowych, a odnosi się do całościowego działania Prokuratury w zakresie oceny zasadności udziału w postępowaniu cywilnym. Stanowisko GIODO kwestionuje bowiem uprawnienie prokuratora do udzielenia pomocy polegającej na wskazaniu danych osobowych wymaganych do skierowania pozwu przez osoby, które nie znają niezbędnych danych osobowych przyszłego pozwanego. Tym samym, przedmiot postępowania przed GIODO, pomimo pozornie indywidualnego charakteru, dotyczy ogólnego obszaru działania Prokuratury, co wpływa na interes społeczny, a przede wszystkim na prawa obywateli do dochodzenia praw stanu czy roszczeń alimentacyjnych.
Postanowieniem z dnia 11 października 2012 r. o sygn. akt I OSK 2232/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, wskazując, że sposób wnoszenia przez prokuratora skargi do sądu administracyjnego, zarówno w zakresie konieczności wyczerpania toku instancji, jak i terminu do wniesienia skargi, uzależniony jest od tego, czy brał on wcześniej udział w postępowaniu administracyjnym na prawach strony. Aby zatem wymagać od prokuratora zachowania trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, trzeba wykazać, iż brał on udział w tym postępowaniu, w ramach którego wydano akt administracyjny, zaskarżony następnie przez tego prokuratora do sądu administracyjnego. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, okoliczności niniejszej sprawy wskazują, iż Prokurator brał aktywny udział w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przed Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych, co przejawiało się chociażby w złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, i z tego względu uznał, że był on stroną postępowania administracyjnego, zatem obowiązywał go trzydziestodniowy, a nie sześciomiesięczny, termin do wniesienia skargi.