Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.) Sędziowie WSA: Sędzia WSA Maria Werpachowska Sędzia WSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Pisuli-Dąbrowskiej od orzekania w sprawie II SA/Wa 344/16 ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia oddalić wniosek.
Pismem z dnia 17 września 2016 r., złożonym na Biurze Podawczym WSA w Warszawie w dniu 30 września 2016 r., A. S. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Pisuli-Dąbrowskiej od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 344/16 ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.
Skarżący, jako przyczynę uzasadniającą złożenie wniosku o wyłączenie sędziego, wskazał obawę o stronniczość ww. sędziego w rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy.
Potwierdzeniem powyższego, w opinii skarżącego, jest pogląd wyrażony przez ww. sędziego w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2064/13 ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, w której sędzią sprawozdawcą była sędzia Ewa Pisula-Dąbrowska.
Skarżący wyjaśnił, że sędzia w powołanym wyroku wskazała, że informacje o uzyskiwanych dochodach nie podlegają udostępnieniu ponieważ należą do sfery prywatnej osoby, co w ocenie skarżącego, było zaprzeczeniem stanowiska, które WSA w Warszawie, w tym samym składzie, w tym samym dniu, zajął w innych sprawach o udzielenie informacji publicznej.
W dniu 12 października 2016 r. sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska złożyła pisemne oświadczenia, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej: ppsa, wyłączające ją od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Wa 344/16 oraz, że nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości, co do jej bezstronności w tej sprawie (art. 19 ppsa). Przedmiotowe oświadczenie znajduje się w aktach sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1 ww. ustawy); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2 ww. ustawy); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3 ww. ustawy); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4 ww. ustawy); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5 ww. ustawy); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6 ww. ustawy); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7 ww. ustawy). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3 ww. art.).