Sprawa ze skargi P. J. na orzeczenie Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu w przedmiocie zdolności do służby
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. J. na orzeczenie Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu z dnia [...] października 2019 r. w przedmiocie zdolności do służby postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić P. J. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 (dwieście) zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Uzasadnienie strona 1/4

Regionalna Komisja Lekarska Agencji Wywiadu orzeczeniem z dnia [...] września 2019 r. nr [...] stwierdziła m.in., że P.J. jest zdolny do służby z ograniczeniem - kat. "C" oraz, że jest trwale niezdolny do służby na zajmowanym stanowisku.

Od powyższego rozstrzygnięcia funkcjonariusz złożył odwołanie do Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu zaskarżając je w całości i wniósł o jego uchylenie oraz wydanie przez Centralną Komisję Lekarską Agencji Wywiadu nowego orzeczenia stwierdzającego zdolność do pełnienia służby bez ograniczeń.

Centralna Komisja Lekarska Agencji Wywiadu orzeczeniem z dnia [...] października 2019 r. nr utrzymała w mocy orzeczenie Regionalnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu, stwierdzając, że zaskarżone orzeczenie zostało wydane w sposób prawidłowy z uwzględnieniem wszystkich istotnych okoliczności faktycznych i zawiera prawidłową kwalifikację orzeczniczą rozpoznawanych patologii.

Do orzekanego wysłano zawiadomienie z dnia [...] października 2019 r. Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu, w którym poinformowano stronę, że orzeczenie Regionalnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu z dnia [...] września 2019 r. nr [...] zostało utrzymane w mocy.

Powyższe zawiadomienie zostało odebrane przez funkcjonariusza w dniu [...] października 2019 r.

Pismem z dnia 27 listopada 2019 r. P. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na orzeczenie Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu z dnia [...] października 2019 r. wnosząc o jego uchylenie, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zobowiązanie organu do złożenia do akt sprawy rozstrzygnięcia wydanego w wyniku rozpatrzenia odwołania od orzeczenia Regionalnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu z dnia [...] września 2019 r. i doręczenie mu tego orzeczenia.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie: art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez nieprzekazanie mu orzeczenia Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu wydanego na skutek odwołania od orzeczenia Regionalnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu z dnia [...] września 2019 r. jedynie zawiadamiając o rozstrzygnięciu, a w konsekwencji pozbawienie go możliwości zapoznania się z motywami kierującymi organem przy wydawaniu zaskarżonego orzeczenia, par. 12 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 października 2003 r. w sprawie oceny zdolności fizycznej i psychicznej do służby w Agencji Wywiadu w zw. z art. 80 K.p.a., poprzez pominięcie przy wydawaniu tego orzeczenia treści opinii psychologa z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], a zatem jego wydanie na podstawie niepełnej dokumentacji orzeczniczej mającej istotne znaczenie dla oceny stanu jego zdrowia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Wskazał, że w dniu [...] grudnia 2019 r. doręczono skarżącemu ponownie zawiadomienie Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu z dnia [...] grudnia 2019 r., w załączeniu którego przesłano odpis orzeczenia Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu z dnia [...] października 2019 r. z pieczęcią i podpisem Przewodniczącej Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu utrzymującego w mocy orzeczenie Regionalnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu z dnia [...] września 2019 r. nr [...]. W związku z tym dopiero z dniem [...] grudnia 2019 r. orzeczenie z dnia [...] października 2019 r. weszło do obrotu prawnego i od tego dnia skarżący mógł wnieść skargę. Wobec tego na dzień [...] listopada 2019 r. nie istniał przedmiot zaskarżenia, orzeczenie nie weszło do obrotu prawnego i w konsekwencji skarga jest niedopuszczalna.

Strona 1/4