Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 2195/12 oddalającego skargę A. P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o zwolnieniu ze służby postanawia - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku-
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013 r. oddalił skargę A. P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o zwolnieniu ze służby.
W dniu 24 kwietnia 2013 r. adwokat reprezentujący skarżącego wniósł do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadniania powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik wskazała, że w dniu 5 kwietnia 2013 r. na rozprawie nie mogła reprezentować skarżącego, gdyż przebywała służbowo za granicą, dlatego też udzieliła substytucji innemu adwokatowi. Po powrocie do kraju pełnomocnik nie wróciła do obowiązków służbowych, ponieważ opiekowała się rocznym synem, który w tym czasie przechodził boleśnie ząbkowanie. Do pracy w kancelarii wróciła po 21 kwietnia 2013 r. Dalej wskazała, że we współpracy z pełnomocnikiem substytucyjnym ma ustaloną regułę, iż wszelkie pisma procesowe, w tym wniosek o sporządzenie uzasadnienia, sporządza pełnomocnik prowadzący sprawę. Dlatego też uznała, że skoro pełnomocnik substytucyjny nie poinformował jej o wyniku sprawy, to nic się nie wydarzyło i zamierzała skontaktować się z nim dopiero po powrocie do pracy w kancelarii. Tymczasem okazało się, że pełnomocnik substytucyjny wysłał na jej numer telefonu komórkowego wiadomość tekstową, że w sprawie zapadł wyrok oddalający skargę. Jednak wiadomość ta do niej nie dotarła. Pełnomocnik dołączyła do wniosku kserokopię biletów lotniczych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do treści przepisu art. 87 § 2 powołanej ustawy przywrócenie terminu podlega ocenie pod kątem uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego oraz zachowania wymogów formalnych do złożenia tego wniosku.
Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przez brak winy, o jakim mowa w art. 86 § 1 cytowanej ustawy, należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności skarżący nie miał możliwości dochowania ustawowego terminu. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, ale także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Jeżeli natomiast przy dokonywaniu określonych czynności procesowych strona korzystała z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, to przy tej ocenie również należy ocenić obiektywny miernik należytej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika procesowego.