Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. S. na rozstrzygnięcie nadzorcze Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] kwietnia 2004 r. w przedmiocie odwołania z funkcji Wójta Gminy B. postanawia - odrzucić skargę -
W dniu [...] kwietnia 2004 r. Prezes Rady Ministrów wydał na podstawie art. 96 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity
Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.)- zwanej dalej ustawą samorządową-rozstrzygnięcie nadzorcze , mocą którego odwołano z dniem [...] kwietnia 2004 r. pana K.S. z funkcji wójta Gminy B. i wyznaczono pana M.J. do pełnienia funkcji wójta tej Gminy, co czasu wyboru nowego wójta. Rozstrzygnięcie to doręczono w dniu 7 kwietnia wójtowi Gminy B.- p. K.S., Radzie Gminy B. oraz p. M.J..
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze wniósł p. K.
S.. W skardze tej zarzucono, iż kwestionowane rozstrzygnięcie nadzorcze wydane zostało z naruszeniem art. 96 ust. 2 cyt. ustawy o samorządzie gminnym i wniesiono o jego uchylenie w całości.
W odpowiedzi na skargę Prezes Rady Ministrów wniósł o jej oddalenie .
W piśmie procesowym z dnia 10 sierpnia 2004r. skarżący wskazał, iż skargę na przedmiotowe rozstrzygnięcie nadzorcze wniósł jako "odwołany wójt Gminy
B.- K.S.". Ponadto skarżący wyjaśnił, iż w chwili wniesienia skargi nie pełnił funkcji wójta Gminy B., w myśl bowiem art. 26 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (Dz.U Nr 113, poz. 984 ze zm.) odwołanie wójta w trybie art. 96 ust. 2 cyt. ustawy o samorządzie gminnym powoduje wygaśnięcie jego mandatu. Skarżący podniósł także, iż jego zdaniem, odwołany wójt posiada legitymację do zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego wydanego w oparciu o przywołany przepis art. 96 ust. 2, ponieważ rozstrzygnięcie to narusza jego interes prawny.
W piśmie procesowym z dnia 17 sierpnia 2004 r. Prezes Rady Ministrów podniósł, iż skoro rozstrzygnięcie nadzorcze nie było prawomocne w dniu składania przez p. K. S. skargi, to posiadał on, zdaniem organu, legitymację do jej złożenia tylko i wyłącznie jako wójt Gminy B.. Jednakże w dalszej części swojego pisma procesowego, Prezes Rady Ministrów przedstawia, jak się wydaje, pogląd, iż nie można pozbawić odwołanego w trybie art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym wójta gminy możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego.
Prezes Rady Ministrów podkreśla, iż tryb zaskarżania rozstrzygnięć nadzorczych przewidziany w art. 98 ustawy o samorządzie gminnym odnosi się również do rozstrzygnięć, o których mowa w art. 97 ust. 1 tej ustawy, a zatem do sytuacji, w których następuje zawieszenie organów gminy i ustanowienie zarządu komisarycznego. W tym ostatnim zaś przypadku, w ocenie Prezesa Rady Ministrów, doszłoby do sytuacji, w której nie byłoby podmiotu, który takie rozstrzygnięcie nadzorcze mógłby zaskarżyć, nie wydaje się bowiem możliwe, aby mógł to uczynić komisarz rządowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W myśl art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, jeżeli powtarzającego się naruszenia Konstytucji lub ustaw dopuszcza się wójt, wojewoda wzywa wójta do zaprzestania naruszeń, a jeżeli wezwanie to nie odnosi skutku- występuje z wnioskiem do Prezesa Rady Ministrów o odwołanie wójta. W przypadku odwołania wójta Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej, wyznacza osobę, która do czasu wyboru wójta pełni jego funkcję.