Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Klimek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. sprawy ze skargi Spółki A. na uchwałę Rady Miejskiej w Międzyzdrojach z dnia 14 czerwca 2018 r. nr XLV/482/18 w przedmiocie zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Międzyzdroje" postanawia odrzucić skargę.
W dniu 14 czerwca 2018 r. Rada Miejska w Międzyzdrojach podjęła, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej jako: "u.p.z.p"), uchwałę nr XLV/482/18 w sprawie zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Międzyzdroje".
Pismem z dnia 12 lipca 2018 r. A. R. sp. z o.o. w W., reprezentowana przez adwokata, zaskarżyła powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucając jej naruszenie:
- art. 9 w zw. z art. 11 u.p.z.p. (w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia procedury związanej z uchwalaniem projektu studium), poprzez ich naruszenie (niezastosowanie) polegające na przedłożeniu Radzie Miejskiej projektu studium (art. 11 pkt 12 u.p.z.p.) w treści odmiennej niż wyłożona publicznie (art. 11 pkt 10-11 u.p.z.p.),
- art. 12 ust. 1 w zw. z art. 11 pkt 7 u.p.z.p., poprzez uchwalenie projektu studium w sytuacji, gdy Rada Miejska jednocześnie uwzględniła część uwag do projektu studium - z pominięciem ponownego wyłożenia projektu studium zawierającej uwzględnione zmiany w jego treści, a przez to faktyczne pominięcie zastosowania art. 11 pkt 7 u.p.z.p. - tj. uniemożliwienie mieszkańcom Gminy zapoznania się z ostatecznym projektem i wniesienia uwag.
W uzasadnieniu skargi skarżąca, po przytoczeniu stanowiska NSA zawartego w wyroku z dnia 26 sierpnia 2011 r. sygn. akt II OSK 1027/11, wskazała, że interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały upatruje w rażącym naruszeniu powołanych powyżej przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wyjaśniła, że studium uchwalono z naruszeniem opisanej w ustawie procedury, albowiem nie wyłożono do publicznego wglądu ostatecznej wersji studium, co z kolei uniemożliwiło mieszkańcom Gminy oraz innym podmiotom (w tym skarżącej) ustosunkowanie się do tego projektu studium. Tym samym wspólnotę samorządową pozbawiono wpływu na akt prawny, mający bezpośredni wpływ na szeroko pojęte prawa i obowiązki tejże wspólnoty (jej członków). Powyższe stanowi o istotnym naruszeniu trybu uchwalania studium, co zdaniem skarżącej, przesądza o jej interesie prawnym w zaskarżeniu przedmiotowej uchwały.
W argumentacji zgłoszonych zarzutów skarżąca wyjaśniła, że każda istotna zmiana studium implikuje konieczność kolejnego wyłożenia zmodyfikowanego projektu do publicznego wglądu wraz z możliwością wnoszenia uwag, albowiem wersja uchwalonego studium musi być tożsama z tą ostatecznie wyłożoną. Zaznaczyła, że w przedmiotowej sprawie podczas trzeciego wyłożenia projektu studium część rysunkowa, nie uwzględniała dominanty dla działki nr [...] obręb [...] położonej w M.. Tymczasem Rada Miejska przyjęła studium o treści odmiennej, bowiem zawierającej wskazaną na tym terenie dominantę o wysokości do 40 m. Powyższa zmiana treści projektu studium miała miejsce już po zakończeniu etapu trzeciego wyłożenia projektu studium i możliwości wnoszenia uwag do jego treści, uniemożliwiając mieszkańcom i innym podmiotom realizację ich uprawnień wynikających z art. 11 pkt 10 u.p.z.p. (w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia procedury związanej z uchwalaniem projektu studium), a także z art. 7, 8, 10 k.p.a.