Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 października 2015 r. sprawy ze skargi S.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe.
Decyzją z dnia 15 października 2014 r. Wójt Gminy U. na podstawie art. 15 ust. 2 pkt 12, art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1,4,6,11 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. Nr 647 ze zm.) zwanej dalej ustawą oraz art. 104 K.p.a. i uchwały Rady Gminy w Ustroniu Morskim nr XLIII/302/2010 z 22 października 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębu ewidencyjnego Sianożęty i części obrębu Bagicz (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego nr 133, poz. 2667 z 23 grudnia 2010 r.) :
1) ustalił jednorazową opłatę dla S.B. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości składającej się z działki ewidencyjnej nr [...] o łącznej powierzchni [...] ha i udziału 2/7 części w działce [...] położonej w obrębie ew. U., w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zbyciem prawa własności tej nieruchomości przed upływem 5 lat od uchwalenia zmian tego planu, w punkcie
2) określił jednorazową opłatę w wysokości 25% wzrostu wartości nieruchomości tj. od kwoty wzrostu wynoszącej : [...] zł opłata ta wynosi [...] zł i jest płatna w terminie 14 dni od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż S.B. w dniu 14 grudnia 2012 r. zbyła nieruchomość oznaczoną numerem geodezyjnym [...] oraz udział wnoszący 2/7 w części działki nr [...] na rzecz osób trzecich. Działki te były przeznaczone pod tereny rolne zgodnie z poprzednio obowiązującym planem.
Po uchwaleniu planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Nr XLIII/302/2010 z 22 października 2010 r. działka nr [...] leży częściowo w terenie oznaczonym symbolem 43 UTM - zabudowa usług turystycznych z lokalizacją zabudowy mieszkaniowej i usługowej oraz w części 32 KD - droga publiczna gminna, działki nr [...] leżą na terenie oznaczonym symbolem 43 UTM - zabudowa usług turystycznych z lokalizacją zabudowy mieszkaniowej i usługowej.
Organ uwzględnił operat szacunkowy sporządzony 23 lipca 2014 r. przez rzeczoznawcę majątkowego i na jego podstawie obliczył wysokość opłaty w kwocie [...] zł.
Odwołanie od tej decyzji wniosła S.B., która zakwestionowała operat szacunkowy z 23 lipca 2014 r. będący podstawą obliczenia opłaty i wskazała, że ten sam rzeczoznawca już wcześniej wykonał operat szacunkowy 28 maja 2013 r. Obydwa operaty zdaniem odwołującej są różne chociaż na ich podstawie organ wylicza opłatę tej samej wysokości.
Po rozpoznaniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 15 grudnia 2014 r. na podstawie :
- art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. K.p.a.,
- art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1,3,4,6 i 11 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity w Dz. U. z 2012 r. Nr 647 ze zm.),
- art. 154 ust. 1, art. 156 ust. 1, art. 157 ust. 1, art. 159 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity w Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.),
1. uchyliło pkt 2 zaskarżonej decyzji i w tym zakresie ustaliło nowe jego brzmienie : "określić opłatę jednorazową w wysokości [...] zł (słownie [...]), stanowiącą 25% wzrostu wartości nieruchomości tj. od kwoty wzrostu wynoszącej [...] zł.".