Dnia 20 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2017 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku Okręgowego Inspektora Pracy w [...] o sprostowanie wyroku z dnia 22 września 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 686/17 w sprawie ze skargi A. Sp. Jawna na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] kwietnia 2017 roku nr [...] w przedmiocie zobowiązania do wstrzymania prac związanych z użytkowaniem strugarek postanawia: sprostować niedokładność w komparycji wyroku z dnia 22 września 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 686/17 w ten sposób, że w miejsce przedmiotu sprawy "zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę" wpisać: "zobowiązanie do wstrzymania prac związanych z użytkowaniem strugarek".
Przedmiotem skargi A. Sp. Jawna była opisana w sentencji decyzja Okręgowego Inspektora Pracy w [...] utrzymująca w mocy decyzję Inspektora Pracy z dnia [...] marca 2017 r. nr rej. [...] nakazującą wstrzymanie prac związanych z użytkowaniem strugarek.
Po rozpoznaniu skargi, wyrokiem z dnia 22 września 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 686/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie orzekł o jej oddaleniu.
W komparycji wyroku błędnie oznaczony został przedmiot sprawy. Wpisano bowiem, że skarga dotyczy decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm. - dalej w skrócie "Ppsa"), Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Nie budzi wątpliwości, że skarga dotyczyła decyzji w przedmiocie zobowiązania do wstrzymania prac związanych z użytkowaniem strugarek.
Wniosek o sprostowanie jest zasadny, dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i 2 Ppsa.