Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ WSA Ewa Partyka Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2017 r. sprawy ze skarg J. K. i Stowarzyszenia [...] na uchwałę Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 5 stycznia 2017 r. nr XXXI/551/17 w przedmiocie uchwalenia Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Podkarpackiego 2022 -postanawia- I. odrzucić skargę Stowarzyszenia [...]; II. zwrócić na rzecz strony skarżącej Stowarzyszenia [...] kwotę 300 zł /słownie: trzysta złotych/ tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.
Przedmiotem skargi J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" K. J. w [...], dalej "[...]" oraz Stowarzyszenia [...] z/s w [...], dalej "Stowarzyszenie" jest uchwała Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 5 stycznia 2017 r. nr XXXI/551/17 w sprawie uchwalenia Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Podkarpackiego 2022, dalej "WPGO" wraz z załącznikiem w postaci Planu inwestycyjnego. Uchwała ta podjęta została na podstawie art. 18 pkt 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486) oraz art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2016 r. poz. 1987 ze zm., dalej "u.o.")
Stowarzyszenie w skardze na opisaną na wstępie uchwałę wniosło o usunięcie naruszenia prawa wskazanego w uzasadnieniu skargi oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Naruszenie przez Sejmik Województwa Podkarpackiego interesu prawnego Stowarzyszenia powodują następujące postanowienia uchwały:
str. 106 WPGO: "Istniejąca instalacja mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów EKOMAX o wydajności części mechanicznej 30 tys. Mg oraz części biologicznej 21 tys. Mg." str. 27 Planu inwestycyjnego, poz. 7, gdzie wskazano zlokalizowaną w W. instalację do mechaniczno - biologicznego przetwarzania (dalej "MBP") odpadów komunalnych i prognozowaną masę odpadów do przetworzenia po rozbudowie / modernizacji [Mg/rok], między innymi w zakresie odpadów komunalnych zmieszanych o kodzie 200301 w roku 2020 i 2022 na poziomie 30.000 Mg/rok (przy czym w porównaniu z poprzednią wersją Planu inwestycyjnego wyrzucono słowa umieszczone po gwiazdce za kodem 200301 o treści: "odpady możliwe do przetwarzania do czasu funkcjonowania instalacji jako zastępczej lub po uzyskaniu statusu regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, dalej "RIPOK").
str. 106 - 107 WPGO: "Planowana instalacja do przetwarzania odpadów zlokalizowana w powiecie jasielskim (...) instalacja może uzyskać status RIPOK po jej zrealizowaniu w oparciu o przepisy art. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu , czystości i porządku w gminach (...) Instalacja do zagospodarowania odpadów zlokalizowana w okolicach Jasła, Krosna lub Sanoka była przewidziana do utworzenia w zapisach WPGO 2012. W niniejszym planie, biorąc pod uwagę, aktualne uwarunkowania, dokonano jedynie doprecyzowania lokalizacji instalacji i może ona powstać wyłącznie w powiecie jasielskim." str. 32, str. 40 oraz str. 57 Załącznika Nr 2 do WPGO, kolumna: "sposób uwzględniona uwagi": "WPGO przewiduje instalację do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów, która będzie zlokalizowana w powiecie jasielskim i powstanie w oparciu o art. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach."
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 38a u.o. Stowarzyszenie podniosło, że WPGO wskazuje wydajność instalacji MBP zlokalizowanej w W. na poziomie 30 tys. Mg dla części mechanicznej oraz na poziomie 21 tys. Mg dla części biologicznej (str. 106). WPGO wskazuje dalej (str. 107), że wydajność instalacji została podana według danych zawartych w pozwoleniach zintegrowanych i zezwoleniach lub decyzjach o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia wydanych dla tych instalacji. Wydane przez Starostę Jasielskiego pozwolenie zintegrowane na prowadzenie przez EKOMAX instalacji do mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych o wydajności 30 tys. MG/rok, w tym części mechanicznej o wydajności 30 tys. Mg/rok i części biologicznej o wydajności 21.900 Mg/rok (decyzja z dnia 10 czerwca 2015 r. nr [...]) istotnie narusza przepis art. 38a u.o. Obraza tego przepisu przejawia się w uznaniu przez Starostę Jasielskiego, że pozwolenie zintegrowane dla [....] (o wyżej wskazanych parametrach) zostało wydane dla instalacji ujętej w wojewódzkim planie gospodarki odpadami. Takie wnioskowanie zostało oparte na oczywiście błędnej interpretacji przepisu art. 38a u.o. polegającej na przyjęciu, że jakiekolwiek, nawet nieistotne wzmiankowanie o instalacji w WPGO wypełnia przesłankę jej ujęcia w wojewódzkim planie. Tymczasem instalacja [...] została ujęta w WPGO z 2012r. jako zastępcza instalacja przetwarzania odpadów komunalnych zmieszanych w ilości 18 tys. Mg/rok na jedną zmianę. Co więcej, zgodnie z WPGO z 2012r. instalacja [...] nie była instalacją MBP (do mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów), lecz jedynie instalacją MP (instalacją do mechanicznego przetwarzania). W chwili obecnej instalacja [...] również nie posiada prawa do biologicznego przetwarzania odpadów z tego względu, że decyzja Starosty Jasielskiego z dnia 22 kwietnia 2016 r. nr [...] zmieniająca decyzję Starosty Jasielskiego z dnia 10 czerwca 2015 r., którą uzupełniono zapisy dotyczące stabilizacji tlenowej (biologicznego przetwarzania), została wydana po wniesieniu skargi przez Fundację ekologiczną "[...]" do sądu administracyjnego na decyzję Starosty Jasielskiego z dnia 10 czerwca 2015r. i w konsekwencji decyzja z dnia 22 kwietnia 2016r. jest dotknięta wadą nieważności w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. Reasumując w ocenie Stowarzyszenia: tylko dla zastępczej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych zmieszanych w procesie mechanicznego przetwarzania (MP) i w ilości 18 tys. Mg/rok na jedną zmianę - zgodnie z przepisem art. 38a u.o. mogło być wydane pozwolenie. Dodatkowo w ocenie Stowarzyszenia, fakt legitymowania się przez podmiot decyzją ostateczną nie zwalnia organu od obowiązku przeprowadzenia własnej analizy oceny prawidłowości wydania pozwolenia w zakresie zwiększenia mocy przerobowych i procesu przetwarzania odpadów, w szczególności pod kątem zgodności z przepisem art. 38a u.o. oraz faktu zmiany tego pozwolenia po wniesieniu skargi na to pozwolenie do sądu administracyjnego. Sprawa pozwolenia zintegrowanego dla [...] jest aktualnie objęta skargą kasacyjną złożoną przez Fundację ekologiczną "[...]" z siedzibą w [...] i w razie jej uwzględnienia pozwolenie zintegrowane zostanie wyeliminowane z obrotu. Z uwagi na powyższe Stowarzyszenie wniosło usunięcie powyższego naruszenia poprzez zastąpienie zakwestionowanego wpisu postanowieniem zgodnym z dotychczasowym brzmieniem WPGO, gdyż tylko dla ilości 18 tys. Mg/rok odpadów komunalnych zmieszanych w procesie mechanicznego przetwarzania (MP) mogło być wydane pozwolenie dla instalacji [...], lub ewentualnie opatrzenie gwiazdką wpisu na str. 106 WPGO dotyczącego mocy przerobowych instalacji [...] z zastrzeżeniem, że z uwagi na toczące się postępowanie przed sądem administracyjnym moce przerobowe będą obowiązujące o ile decyzja z dnia 10 czerwca 2015 r. nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego. Bez takiego zastrzeżenia, po wyeliminowaniu wadliwego pozwolenia zintegrowanego z obrotu przez sąd administracyjny, [...] będzie mógł wystąpić z ponownym wnioskiem o wydanie pozwolenia dla swojej instalacji ubiegając się o moce przerobowe 30 tys. Mg dla części mechanicznej oraz 21 tys. Mg dla części biologicznej, gdyż takie moce będą ujęte w WPGO. Innymi słowy, jeżeli wpis mocy przerobowych instalacji [...] nie zostanie objęty wnioskowanym zastrzeżeniem, to usankcjonowane zostanie funkcjonowanie instalacji [...] z podwyższonymi mocami przerobowymi, dla których przyznania brak było jakichkolwiek podstaw. Stowarzyszenie posiada własny interes prawny w tym, by nie dopuścić do, w jego ocenie nieuprawnionego i niezgodnego z prawem zwiększenia mocy przerobowych instalacji [...]. Celem statutowym Stowarzyszenia jest bowiem dbanie o czyste środowisko i zdrowie mieszkańców W. Z kolei funkcjonowanie instalacji [...], która zlokalizowana jest pomiędzy budynkami mieszkalnymi w bezpośrednim ich sąsiedztwie, jest w ocenie skarżącego szkodliwe dla lokalnej społeczności i naraża jej członków na wiele dolegliwości dnia codziennego. Z działaniem tej instalacji jest nierozerwalnie związany odór, hałas oraz emisje zanieczyszczeń. Po okolicy unoszą się śmieci z sortowni, zwłaszcza lekkie odpady, takie jak torebki plastikowe, kawałki papieru itp., które wraz z wiatrem są przenoszone po całym terenie istotnie go zaśmiecając. Rozwiewane po okolicy śmieci są źródłem bakterii, wirusów i grzybów, niosąc zagrożenie zdrowia mieszkańców W. i zanieczyszczając ich uprawy rolne różnego rodzaju immisjami pochodzącymi z tej instalacji. Ciągły i uciążliwy odór, którego źródłem jest sortownia w W., uprzykrza życie mieszkańcom i obniża znacząco ich komfort życia. W sytuacji braku uwzględnienia skargi, a tym samym "usankcjonowania" podwyższonych mocy przerobowych instalacji [...], wyżej opisane uciążliwości sortowni zostaną zdwojone.