Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lechowska /spr./ Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: sekr. sądowy Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. F. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o zmianę treści protokołu powypadkowego -postanawia- Odrzucić skargę
SA/Rz 236/04
U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej odmówił D. F. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o zmianę treści protokołu powypadkowego Nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. dotyczącego wypadku jakiemu uległ on w drodze ze służby.
Jako jego podstawę prawną wskazał art. 58 § 2 i art. 59 kpa.
Z uzasadnienia postanowienia i akt postępowania wynika, że D. F. St. Wychowawca Działu Penitencjarnego Zakładu Karnego w R. wracając w dniu [...] stycznia 2003 r. samochodem z pracy do domu uległ wypadkowi drogowemu, w trakcie którego wjechał w przydrożną lampę oświetleniową. W następstwie wypadku doznał złamania rzepki kolanowej prawej.
W protokole powypadkowym sporządzonym przez inspektorów d/s bhp i d/s kadr Zakładu Karnego w R. ustalono, że przyczyną wypadku było niedostosowanie prędkości do warunków panujących na drodze. Do protokołu tego D. F. zgłosił pisemne zastrzeżenia, podważając to ustalenie. Wyjaśnił, iż widząc nadjeżdżający samochód ciężarowy - w celu uniknięcia zderzenia czołowego - wykonał manewr skrętu w prawo. Do kolizji z latarnią doszło z uwagi na oblodzenie drogi i będący jego następstwem poślizg. Wyjaśnił, że nie kwestionował ustaleń Policji ujętych w notatce sporządzonej na miejscu zdarzenia a dotyczących przyczyny kolizji, bowiem był w szoku.
Zastrzeżenia te nie zostały uwzględnione z uwagi na ustalenia Policji i protokół powypadkowy został zatwierdzony przez Dyrektora Zakładu Karnego w R.
D. F. potwierdził odbiór protokołu w dniu [...] czerwca 2003 r. Protokół zawiera pouczenie o prawie wystąpienia o zmianę jego treści do jednostki nadrzędnej w terminie 14 dni od jego otrzymania.
Pismem z dnia [...] lipca 2003 r. złożonym w dniu [...] lipca 2003 r. w Zakładzie Karnym w R. D. F. zwrócił się do Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej o przywrócenie terminu do wystąpienia o zmianę treści protokołu, z uwagi na okoliczność, że nie podziela jego ustaleń, czemu dał wyraz w dołączonym doń oświadczeniu pisemnym. Zaznaczył, że nie zamierzał początkowo odwoływać się do ustaleń protokołu, by nie uchodzić za malkontenta. Z uwagi jednak na fakt, że wybrał - słuszny jego zdaniem - manewr zmierzający do uniknięcia zderzenia czołowego nie może się zgodzić na ustaloną w protokole przyczynę wypadku.
Dyrektor Zakładu Karnego w R., za pośrednictwem którego złożył wniosek, wezwał go do uprawdopodobnienia, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy.
W odpowiedzi D. F. wyjaśnił w piśmie z dnia [...] lipca 2003 r., że uchybienie terminowi nie było wynikiem niedbalstwa z jego strony, jako, że od [...] lipca 2003 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Nadto nie chciał uchodzić za malkontenta. Zaznaczył, że ustalenia protokołu są dlań rażąco krzywdzące.
Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej w R. nie uwzględnił wniosku i opisanym postanowieniem odmówił przywrócenia terminu.
W jego uzasadnieniu podniósł, że D. F. nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy, nadto nie dopełnił obowiązku jednoczesnego złożenia wniosku o zmianę treści protokołu.