Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 3 września 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku O. Sp. z o.o. z/s w [.] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi O. Sp. z o.o. z/s w [.] na decyzję [.] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [.] z dnia [.] czerwca 2015 r. nr [.] w przedmiocie wycofania produktu z obrotu - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia [.] grudnia 2014 r. nr [.], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [.] nakazał Spółce wycofać z obrotu suplement diety pn. "[.]", nr partii [.], data minimalnej trwałości 19/3/2016, a także suplement diety pn. "[.]", nr partii [.], data minimalnej trwałości 8/8/2015, zgromadzić wycofane wyroby w magazynie przedsiębiorstwa w [.] oraz przedłożyć dokumentację potwierdzającą wycofanie i zgromadzenie produktów. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Z ustaleń faktycznych organu wynika, że w produktach tych stwierdzono występowanie THC (tertahydrokannabinolu - organicznego związku chemicznego z grupy kannabinoidów, izomeru kannabidiolu i substancji psychotropowej wymienionej w załączniku nr 2 do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Substancja ta nie powinna zaś znajdować się w żywności, jak i w suplemencie diety, który jest środkiem spożywczym, ponieważ jest szkodliwa dla zdrowia. Po rozpatrzeniu odwołania Spółki rozstrzygnięcia te zostały utrzymane w mocy decyzją [.] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [.] z dnia [.] czerwca 2015 r. nr [.].
W skardze na opisaną w sentencji decyzję Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania argumentując, że wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki w postaci konieczności zniszczenia partii zakwestionowanych produktów lub upływu daty ich minimalnej trwałości. Żaden z potencjalnych dystrybutorów rzeczonych produktów nie będzie bowiem chciał nabyć takich, których termin minimalnej trwałości będzie krótki. Przetrzymanie produktów w magazynie Spółki może zatem skutkować realnym brakiem możliwości wprowadzenia ich do obrotu i konieczności utylizacji, także poniesieniem kosztów magazynowania bez możliwości ich rekompensaty w postaci sprzedaży magazynowanych przez długi czas produktów. Do dnia wniesienia skargi szkody wynoszą już 159 496,57 zł netto z tytułu wycofania produktów z obrotu oraz częściowe koszty transportu w wysokości 1899,92 zł. Koszty te w przyszłości mogą wzrosnąć.
W odpowiedzi na skargę organ nie odniósł się do ww. wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwanej: "Ppsa", po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Zaskarżona decyzja posiada atrybut wykonalności w rozumieniu art. 61 § 3 Ppsa. Należy jednak zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 77 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 594 z późn. zm.), który powołany został w decyzji pierwszoinstancyjnej jako podstawa nadanego decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, decyzjom organów urzędowej kontroli żywności (czyli także organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej - art. 73 ust. 1), o których mowa w art. 54 rozporządzenia nr 882/2004 (tj. rozporządzenia (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt), w przypadku stwierdzenia uchybień zagrażających zdrowiu lub życiu człowieka, jest nadawany rygor natychmiastowej wykonalności. Ustawodawca nie pozostawił zatem organom urzędowej kontroli żywności swobody w decydowaniu o wykonalności wydawanych przez nie decyzji, lecz przesądził, że decyzje takie podlegać będą natychmiastowemu wykonaniu bez konieczności oczekiwania na ich ostateczność lub prawomocność. Rodzi to jednocześnie konsekwencje dla całego postępowania administracyjnego, ponieważ zgodnie z art. 130 § 1 i § 3 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, wniesienie odwołania od decyzji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, nie wstrzymuje jej wykonania. Okoliczność ta nie wyłącza rozpoznania przez Sąd wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej w trybie art. 61 § 3 Ppsa, choć przemawia za stanowiskiem, że zaskarżone decyzje powinny zostać już wykonane.