Sprawa ze skargi D. B. na czynność Burmistrza Miasta w przedmiocie odmowy wypłaty zaliczki na poczet odszkodowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 7 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. B. na czynność Burmistrza Miasta z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty zaliczki na poczet odszkodowania postanawia: odrzucić skargę /-/ J. Szuma

Uzasadnienie strona 1/2

Decyzją z dnia [...] 2016 r., [...] Starosta [...] (dalej zwany "Starostą"), działając na podstawie art. 11a, art. 11c, art. 11f ust. 1, art. 11i i art. 12 ust., 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (na datę decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2031 ze zm., obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1474, dalej "u.sz.z.p."), zatwierdził projekt budowlany i udzielił Burmistrzowi Miasta zezwolenia na realizację inwestycji drogowej w [...] obejmującej budowę odcinka drogi klasy "[...]" łączącego ul. [...] z ul. [...] oraz ul. [...] z ul. [...] i przebudowę ul. [...] (od ul. [...] do [...]) oraz [...] (od [...] do ul. [...]) w zakresie wydzielenia ścieżki rowerowej. Inwestycję przewidziano na kilkudziesięciu działkach szczegółowo wymienionych w rubrum decyzji.

Następnie, na skutek odwołania grupy osób Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., [...] uchylił zaskarżoną decyzję Starosty w zakresie poszczególnych punktów, lecz w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, modyfikując w ten sposób udzielone zezwolenie na realizację inwestycji drogowej.

Decyzją z dnia [...] 2017 r., [...] Starosta, na podstawie art. 12 ust. 4a, 4f i 5 oraz art. 18 ust. 1e u.sz.z.p., ustalił odszkodowanie za nieruchomość oznaczoną w ewidencji gruntów obręb [...], gm. [...], ark mapy [...], działka [...] na rzecz D. B. (w wysokości [...] zł).

Od decyzji odszkodowawczej odwołali się Gmina J. oraz D. B..

Pismem z dnia 22 grudnia 2017 r. D. B. wystąpiła o wypłatę na jej rzecz zaliczki w wysokości 70 % odszkodowania ustalonego decyzją z dnia [...] 2017 r. Powołała się na art. 12 ust. 5a u.sz.z.p.

Pismem z dnia 24 stycznia 2018 r., [...] Burmistrz Miasta (zwany dalej "Burmistrzem") odmówił wypłaty zaliczki wskazując, że decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej posiadała co prawda rygor natychmiastowej wykonalności, ale została wydana [...] 2016 r. Oznacza to, że decyzja odszkodowawcza (z dnia [...] 2017 r.) została wydana po upływie okresu 60 dni, o którym mowa w art. 12 ust. 4g u.sz.z.p. Pismo to D. B. odebrała 25 stycznia 2018 r.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2018 r. D. B. skierowała pod adresem Burmistrza wezwanie do usunięcia naruszenia prawa podkreślając, że dla zastosowania art. 12 ust. 5a w zw. z art. 4g u.sz.z.p. istotne jest jedynie to, że nieostatecznej decyzji odszkodowawczej został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismem z dnia 12 czerwca 2018 r. Burmistrz odpowiedział na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, stwierdzając, że w jego ocenie nie naruszył prawa.

W międzyczasie, po rozpoznaniu wskazanych wyżej odwołań Burmistrza i D. B., Wojewoda [...] uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2017 r., [...], a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia.

Pismem z dnia 6 lipca 2018 r. D. B. złożyła skargę na czynność Burmistrza Miasta obejmującą odmowę wypłaty zaliczki w wysokości 70 % odszkodowania ustalonego w decyzji z dnia [...] 2017 r., [...] Jako podstawę skargi wskazała art. 52 § 1, art. 53 § 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "P.p.s.a.")

Strona 1/2