Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 maja 2015 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. na decyzję Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rozpatrzenia sprzeciwu postanawia odrzucić skargę. /-/ Jakub Zieliński
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. (dalej: PPIS w K.) decyzją z dnia [...] 2014 r. znak [...] umorzył w całości postępowanie w sprawie - wniesionego w trybie art. 84c ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013 r., poz. 672, z późn. zm.) - sprzeciwu A sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: spółka A) z dnia 22 października 2014 r., otrzymanego przez organ w dniu 28 października 2014 r. Przedmiotowy sprzeciw został wniesiony wobec prowadzonej przez organ w dniu 22 października 2014 r. kontroli w sklepie spółki A znajdującym się w [...] przy Ful. [...]. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.).
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia PPIS w K. wyjaśnił, że sprzeciw, który zarzucał naruszenie w toku przeprowadzanej kontroli szeregu przepisów ustawy o swobodzie gospodarczej, wniesiony został po zakończeniu czynności kontrolnych., bowiem kontrola przeprowadzona była w dniu 22 października 2014 r., a sprzeciw z dnia 22 października 2014 r. wpłynął do organu w dniu 28 października 2014 r.
Podniósł, że sprzeciw wniesiony po zakończeniu kontroli nie może wywołać żadnych skutków prawnych, bowiem nie można wstrzymać czynności kontrolnych już zakończonych. Ponadto organ zaznaczył, że oświadczenie strony, iż w trakcie kontroli pracownik sklepu, działając z upoważnienia udzielonego przez prokurenta spółki będącej właścicielem sklepu, złożył zawiadomienie o wniesieniu sprzeciwu jest niezgodne ze stanem faktycznym opisanym w protokole kontroli z dnia 22 października 2014 r. znak [...], z którego treścią pracownik sklepu został zapoznany, lecz odmówił jego podpisania i przyjęcia.
Wszystko powyższe przesądziło w ocenie organu o braku podstaw do rozpatrzenia sprzeciwu, gdyż jego wniesienie po zakończeniu kontroli było niedopuszczalne, stąd też postępowanie w sprawie sprzeciwu stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć.
Spółka A (reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika) wniosła zgodnie z pouczeniem zawartym w przedmiotowej decyzji odwołanie od tej decyzji, domagając się jej uchylenia. Zaskarżonej decyzji zarzucono w odwołaniu naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3, art. 105 § 1, art. 7-art. 9 k.p.a., a także naruszenie art. 84c ust. 9 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. oraz naruszenie art. 84c ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Wielkopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: WPWIS) decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 105 § 1 k.p.a.
Spółka A, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika procesowego, zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu decyzję WPWIS z dnia [...] lutego 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Skarżąca, podobnie jak w odwołaniu, zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. oraz sformułowała nowy zarzut: naruszenia art. 124 § 1 i art. 64 2 k.p.a. Ponadto zarzuciła naruszenie przepisów art. 84c ust. 5 i art. 79b ustawy o swobodzie diagności gospodarczej