Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy Komprachcice w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2022 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. B. na uchwałę Rady Gminy Komprachcice z dnia 6 września 2017 r., Nr XXVIII.196.2017 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej J. B. kwotę 300 (trzysta) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

Uzasadnienie strona 1/10

Rada Gminy Komprachcice uchwałą Nr XXVIII.196.2017 z dnia 6 września 2017 r., działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm. [obecnie Dz.U. z 2022 r. poz. 559] - zwanej dalej: u.s.g.), art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503 - dalej: u.p.z.p.) oraz w zawiązku z uchwałą Nr XX/129/13 Rady Gminy Komprachcice z dnia 28 lutego 2013 r. w sprawie przestąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi [...] - uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wsi [...].

J. B. - reprezentowana przez adwokata O. S., wniosła skargę na powyższą uchwałę Nr XXVIII.196.2017 z dnia 6 września 2017 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi [...].

Zaskarżonej uchwale zarzuciła naruszenie:

1) art. 1 ust. 2 pkt 7 i 9 u.p.z.p., art. 1 ust. 3 u.p.z.p. oraz art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 u.p.z.p. przez brak uwzględnienia w zaskarżonej uchwale prawa własności skarżącej oraz jej interesu prawnego z uwagi na kształtowanie sposobu wykonywania prawa własności nieruchomości w sposób nieuwzględniający prawa skarżącej do ochrony interesu prywatnego;

2) art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP w związku z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. przez ograniczenie prawa własności skarżącej w sposób nieuprawniony, naruszający konstytucyjne zasady i poszanowania własności prywatnej oraz proporcjonalności, a także zasady i tryb sporządzania planów miejscowych;

3) art. 3 ust. 1 i art. 4 ust. 1 u.p.z.p. przez naruszenie granic władztwa planistycznego z uwagi na dopuszczenie na terenie oznaczonym w planie jako teren rolniczy i przewidzianym jako strefa rolna w studium, możliwości sytuowania zabudowy związanej z produkcją rolną w gospodarstwach rolnych z wyłączeniem zabudowy zagrodowej, a więc w istocie wprowadzenie zupełnie innej, pozarolniczej funkcji techniczno-produkcyjnej;

4) art. 15 ust. 2 pkt 1 i 9 w związku z art. 20 ust. 1 zdanie 2 u.p.z.p. przez sprzeczność części tekstowej i graficznej planu miejscowego, gdyż z części tekstowej wynika, że na terenie 18R dopuszcza się produkcję rolną w gospodarstwach rolnych (jednak z wyłączeniem zabudowy zagrodowej), a teren ten został w części graficznej oznaczony kolorem żółtym jako teren R, podczas gdy powinien być to wyodrębniony jako teren o różnym przeznaczeniu i zasadach zagospodarowania i oznaczony kolorem żółto-czerwonym i literami RU;

5) § 7 ust. 1 w związku z § 8 ust. 2 oraz w związku z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, obowiązującego w dacie uchwalenia planu miejscowego, przez oznakowanie terenu 18R jako terenu użytkowanego rolniczo, podczas gdy dla funkcji przetwórczej właściwe jest oznaczenie jako terenu zabudowy techniczno-produkcyjnej, oznaczonego literą P i kolorem fioletowym (a przy planowanej funkcji usługowej, również kolorem czerwonym i literą U lub przynajmniej odnotowanie tego przeznaczenia jako uzupełniającego), przy czym takie przeznaczenie wymagałoby nie tylko zmiany projektu planu, ale najpierw zmiany Studium wraz z zapewnionym udziałem społeczeństwa, co w sprawie nie miało miejsca;

Strona 1/10