Sprawa ze skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na czynność w przedmiocie eksperymentu w zakresie możliwości gry na automacie o niskich wygranych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na czynność z dnia [...], stwierdzoną protokołem nr [...] w przedmiocie eksperymentu w zakresie możliwości gry na automacie o niskich wygranych postanawia odrzucić skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celnego
Uzasadnienie strona 1/4

A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. złożyła skargę na czynność z dnia [...], przeprowadzoną w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie o niskich wygranych, stwierdzoną protokołem nr [...], z kontroli przeprowadzonej z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu, w dniu [...], w należącym do skarżącej punkcie gry na automatach o niskich wygranych, mieszczącym się w lokalu "[...]" w O., przy ulicy [...].

W skardze wniesiono o uchylenie zaskarżonej czynności w całości, ewentualnie o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności, zarzucając organowi naruszenie przepisów art. 3 oraz art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, art. 121 § 1, art. 129, art. 124, w związku z art. 292 i art. 197 Ordynacji podatkowej, a także art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych.

W uzasadnieniu skargi podano, że w ramach kontroli jeden z kontrolujących dokonał czynności, określanej w treści protokołu mianem "eksperymentu", stwierdzając między innymi, że przeprowadzona gra potwierdza możliwość zagrania za stawkę wyższą niż 0,07 EUR, co jest niezgodne z zapisami w ustawie o grach i zakładach wzajemnych. Skarżąca dodała, że kontrolujący na miejscu przeprowadzenia kontroli sporządzili protokół i tego samego dnia doręczyli go pracownicy skarżącej Spółki. W następstwie przeprowadzenia tych czynności, natychmiast po ich wykonaniu funkcjonariusze Urzędu Celnego, powołując się na przepisy postępowania karnego, dokonali zatrzymania badanego automatu do gry oraz znajdujących się w nim środków pieniężnych i przewiezienia go do magazynu w O.

Do protokołu z kontroli skarżąca złożyła w dniu 28 grudnia 2009 r. zastrzeżenia oraz wyjaśnienia, w ich treści wzywając jednocześnie organ do usunięcia naruszenia prawa.

Organ odpowiedział na złożone zastrzeżenia i wyjaśnienia, nie uwzględniając jednak stanowiska skarżącej.

Skarżąca Spółka podniosła, że zaskarżone czynności są czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Podnosząc, że przeprowadzona z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu, w dniu [...], kontrola sprowadziła się wyłącznie do dokonania czynności "eksperymentu" i z tą czynnością wiążą się dla strony najistotniejsze, negatywne skutki prawne. Wskazała, że sporządzony protokół zawiera w zasadzie wyłącznie opis "eksperymentu" oraz konkluzji, do których zdaniem kontrolujących "eksperyment" ten prowadził. Stąd też, jak wywodziła skarżąca, przedmiotem skargi do Sądu Administracyjnego jest zarówno dokonanie "eksperymentu", jak i sama kontrola oraz protokół z niej sporządzony.

Natomiast przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej stanowi wyłącznie czynność "eksperymentu"

W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu wniósł o odrzucenie skargi i o zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania według obowiązujących przepisów prawa.

Organ argumentował, że zaskarżona czynność, opisana w protokole kontroli nr [...] zakończyła się zatrzymaniem rzeczy na podstawie art. 217 Kodeksu postępowania karnego, a protokół zatrzymania rzeczy jest integralną częścią protokołu z kontroli, wskazując w tym miejscu na: część II Uwagi końcowe pkt 3 lit c kwestionowanego protokołu. Organ wyjaśnił, że Prokurator Rejonowy w Opolu, postanowieniem z dnia [...] zatwierdził czynność przeszukania, a przedmioty zakwestionowane w toku przeszukania zatrzymał do sprawy i pozostawił w dyspozycji Urzędu Celnego automat do gier, pieniądze oraz księgę kontroli automatu, które są przedmiotem niniejszej sprawy. Urząd Celny w Opolu będący organem postępowania przygotowawczego w postępowaniach karnych, postanowieniem z dnia 28 stycznia 2010 r., o uznaniu za dowód rzeczowy w sprawie o sygn. [...], uznał za dowody rzeczowe w sprawie o przestępstwo skarbowe, tj. za czyn z art. 107 § 1 Kodeksu karnego skarbowego.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celnego