Skarga R.K. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w przedmiocie odmowy uznania stada bydła za urzędowo wolne od gruźlicy, brucelozy i enzootycznej białaczki
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy na skutek sprzeciwu R.K. od postanowienia Referendarza Sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie z dnia 21 stycznia 2008r. sygn. akt II SA/Ol 981/07 w przedmiocie prawa pomocy w sprawie ze skargi R.K. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie odmowy uznania stada bydła za urzędowo wolne od gruźlicy, brucelozy i enzootycznej białaczki postanawia odmówić przyznania prawa pomocy WSA/post.1 - sentencja postanowienia

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Prawo pomocy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii
Uzasadnienie strona 1/3

R.K. wystąpił o przyznanie mu prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia "[...]". Podał, iż jest młodym rolnikiem i od kwietnia 2005r. prowadzi jednoosobowe gospodarstwo rolne, w skład którego wchodzi dom o powierzchni 100 m2 (3/4 domu obciążone jest prawem dożywocia rodziców) oraz nieruchomość rolna o powierzchni 33,05 ha (10,55 ha przeliczeniowych). Ponadto dzierżawi nieruchomość rolną o powierzchni 3,30 ha (1,40 ha przeliczeniowych). Skarżący podał także, iż posiada budynki gospodarcze (w 1/2 obciążone prawem dożywocia rodziców). Wyjaśnił, iż budynki wchodzące w skład gospodarstwa wymagają remontu, zaś maszyny rolnicze są wypożyczone. Wskazał, iż uzyskuje dochód roczny z gospodarstwa w kwocie 22000 zł. Prowadzenie gospodarstwa jest jednak utrudnione ze względu na klęskę suszy oraz brak możliwości sprzedaży mleka. Zmusiło go to do zaciągnięcia w latach 2006-2007 kredytów suszowych w wysokości 11 tys. i 12 tys. zł na wznowienie produkcji, ze spłatą do czerwca 2008 r. i do kwietnia 2009 r. Skarżący podał, iż nie otrzymał przysługującej mu pomocy na umożliwienie startu młodym rolnikom w kwocie 500000 zł. Ponadto wskazał, iż gospodarstwo przejął od rodziców na mocy umowy ustnej, zobowiązując się do spłaty na rzecz rodzeństwa łącznie 200.000 zł, z której się jednak jeszcze nie wywiązał. Do spłaty pozostaje mu również kwota 18.000 zł w związku z przekazaniem mu przez rodziców stada krów. Ich hodowla nie przynosi jednak dochodu z uwagi na pozbawienie go możliwości sprzedaży mleka. Winą za taki stan gospodarstwa obarczył organy inspekcji weterynaryjnej. Z powodu działań tych organów od grudnia 2006 r. nie osiąga dochodu z tytułu produkcji mleka i nie może sprzedać cieląt. Wielokrotnie też stracił szansę uzyskania środków unijnych nie z własnej winy. Skarżący oświadczył, iż nie posiada żadnych oszczędności pieniężnych. Utrzymuje się ze środków z płatności do gruntów rolnych w łącznej wysokości ok. 19.200 zł, co stanowi przeciętny dochód miesięczny w wysokości 1.600 zł. Wezwany przez referendarza sądowego do uzupełnienia wniosku o żądane informacje i zaświadczenia podał, iż informacje zawarte we wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz przekazane w treści pism procesowych składanych w innych prowadzonych przez niego przed tym Sądem sprawach są wystarczające do przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym.

Postanowieniem z dnia "[...]" Referendarz sądowy odmówiła przyznania R.K. prawa pomocy. W uzasadnieniu wyjaśniono, iż w postępowaniu o przyznanie prawa pomocy - o czym skarżący został pouczony - to na stronie ciąży obowiązek wykazania, iż znajduje się w sytuacji uprawniającej ją do otrzymania prawa pomocy. Składając wniosek o przyznanie prawa pomocy, strona powinna zatem należycie go uzasadnić, a w warunkach określonych w art. 255 powołanej ustawy przedłożyć dodatkowe oświadczenia i dokumenty źródłowe, pozwalające na zweryfikowanie złożonego przez nią oświadczenia i dokonanie oceny jej rzeczywistej sytuacji materialnej. Strona nie powinna zatem uchylać się od składania w konkretnej sprawie dodatkowych oświadczeń, bądź też przerzucać na Sąd obowiązku uzyskania żądanych od strony dokumentów. Wyjaśniono także, iż uwzględnienie w całości lub w części wniosków skarżącego o przyznanie prawa pomocy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w innych prowadzonych przed tym Sądem sprawach nie stanowi automatycznie o zasadności wniosku złożonego w niniejszej sprawie. Przesłanki uzasadniające przyznanie prawa pomocy są każdorazowo odnoszone do aktualnej sytuacji materialnej strony, a wątpliwości co do sytuacji skarżącego powinny być każdorazowo wyjaśnione. Podniesiono, iż w celu ustalenia rzeczywistej sytuacji finansowej skarżącego w 2007 r. wezwano go do złożenia dodatkowych oświadczeń i dokumentów. Na ocenę sytuacji finansowej strony ma bowiem wpływ nie tylko wysokość jej dochodów, czy też generalnie uzyskiwanych przez nią pożytków z określonego tytułu, ale również wysokość i rodzaj ponoszonych przez nią wydatków. Wskazano, iż w postępowaniu w przedmiocie przyznania prawa pomocy, należy mieć na uwadze to, że prawo pomocy jest instytucją wyjątkową i nie powinno być przyznawane w sytuacji, gdy strona pomimo świadomości ciążącego na niej obowiązku uiszczenia kosztów postępowania sądowego i potencjalnych możliwości ich pokrycia, przedkłada inne wydatki nad spełnieniem tego obowiązku. Nie wszystkie zatem wydatki mogą być uznane za mające pierwszeństwo przed wydatkami na pokrycie kosztów postępowania sądowego. Dla potwierdzenia złej sytuacji finansowej skarżącego i braku oszczędności wezwano go ponadto do złożenia wyciągów z posiadanych rachunków bankowych, w tym kont i lokat dewizowych, z okresu ostatnich trzech miesięcy. Wskazano także, iż z uwagi na rozbieżności co do liczebności stada skarżącego wykazywanych w różnych pismach kierowanych do Sądu, a tym samym wątpliwości co do braku uzyskiwania dochodu związanego ze sprzedażą zwierząt, skarżący wezwany został do wyjawienia aktualnej liczby hodowanego przez niego bydła i jego rodzaju, a ponadto podanie czy w 2007 r. sprzedawał lub kupował bydło. W formularzu wniosku, skarżący nie wykazał bowiem środków pieniężnych pochodzących ze sprzedaży bydła, a także nie wykazał środków uzyskanych w 2007 r. ze sprzedaży ziemniaków, o których wspominał w piśmie procesowym z dnia "[...]", złożonym w sprawie o sygn. akt "[...]". Wyjaśniono, iż brak wykazania wszystkich źródeł dochodu, czy też wykazanie dochodu, którego wysokość określona jest nieprecyzyjnie, uniemożliwia ustalenie rzeczywistej sytuacji finansowej strony, tym bardziej, że rodzi również wątpliwości co do wiarygodności wykazywanych przez stronę wysokości ponoszonych przez nią wydatków. Taki brak staranności, niezależnie od tego, czy jest celowy, czy też nie, pozbawia Sąd możliwości ustalenia, że skarżący nie jest w stanie uiścić kosztów postępowania sądowego w całości lub w części. Żądane oświadczenia i dokumenty miały na celu potwierdzenie, że skarżący nie dysponuje obecnie środkami pieniężnymi, które mogłyby być przeznaczone na pokrycie kosztów postępowania sądowego bez uszczerbku dla jego utrzymania oraz bez negatywnego wpływu na prowadzoną przez niego działalność rolniczą. Jednakże brak informacji na temat jego sytuacji materialnej we wskazanym wyżej zakresie, uniemożliwia w ocenie Referendarza sądowego stwierdzenie, że nie jest on w stanie ponieść kosztów postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Uniemożliwia bowiem ocenę jego rzeczywistej sytuacji majątkowej i możliwości płatniczych. Oświadczenie strony, które budzi wątpliwości, nie może stanowić natomiast podstawy przyznania prawa pomocy we wnioskowanym przez nią zakresie. Prawo pomocy jest bowiem instytucją wyjątkową i jako taka powinno być stosowne tylko w stosunku do osób, które w sposób nie budzący wątpliwości wykazały, że spełniają przesłanki do jego otrzymania. Skarżący nie wykazał natomiast wiarygodnie, że mimo prowadzenia działalności rolniczej, nie jest w stanie zabezpieczyć środków na pokrycie kosztów postępowania sądowego. Podniesiono ponadto, iż skarżący jest właścicielem gospodarstwa rolnego, obejmującego nieruchomość rolną o powierzchni 33,05 ha, dzierżawcą dodatkowych 3,30 ha gruntów, a ponadto hodowcą zwierząt gospodarskich. Od 2005 r. prowadzi działalność rolniczą i mimo, że nie przynosi ona oczekiwanych zysków, umożliwiających spłacenie zaciągniętych ustnie wobec rodziny zobowiązań, to jednak przynosi pożytki, które umożliwiają funkcjonowanie gospodarstwa rolnego i rozwijanie działalności związanej z hodowlą zwierząt, gdyż z jak sam podał skarżący w 2006 r. zmodernizował pomieszczenia do doju, przelewania i schładzania mleka, a ponadto jak wynika z załączonej do skargi w innej sprawie księgi rejestracji stada bydła, powiększyła się liczba posiadanego przez niego bydła w porównaniu do liczby stada otrzymanego od rodziców. Zatem mimo trudności związanych z suszą i wstrzymaniem produkcji mleka, skarżący jest w stanie zabezpieczyć środki niezbędne dla utrzymania własnego oraz funkcjonowania gospodarstwa rolnego. Nie znając wysokości wszystkich środków pieniężnych, jakimi w ciągu roku dysponuje skarżący, i źródeł ich pochodzenia nie sposób natomiast stwierdzić, iż nie są one wystarczające również na pokrycie kosztów postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Wątpliwości w tym zakresie nie wyjaśnia pismo procesowe z dnia 27 listopada 2007 r. Dodatkowo wskazano iż skarżący zaciągnął dwukrotnie kredyt suszowy, jednakże jego spłata, poza odsetkami, wymagalna stanie się dopiero w czerwcu 2008 r. i w kwietniu 2009 r. Zatem obecnie nie są one wymagalne i nie mogłyby mieć decydującego wpływu na ocenę aktualnej sytuacji materialnej skarżącego. Ponadto na skarżącym ciąży również zobowiązanie wobec członków rodziny na łączną kwotę 218.000 zł jednakże zabezpieczeniem jego spłaty jest gospodarstwo rolne wraz z inwentarzem żywym.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Prawo pomocy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii