Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 25 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie umieszczenia w ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze postanawia zawiesić postępowanie sądowe. WSA/pos.1- sentencja postanowienia
Decyzją z dnia "[...]" Nr "[...]" Okręgowy Inspektor Pracy utrzymał w mocy decyzję z dnia "[...]" Inspektora Pracy nakazującą Spółce A umieszczenia pracownika A.B., pielęgniarki anestezjologicznej w "[...]", w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych.
Spółka A w dniu 11 lipca 2012 r. złożyła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, w której zarzuciła naruszenie art. 3 ust. 3 i ust. 5 ustawy o emeryturach pomostowych, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że zakres prac wykonywanych przez pracownika A.B. spełnia kryteria dotyczące prac o szczególnym charakterze. Spółka podniosła przy tym, że załącznik Nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych, pod pozycją 24, wskazuje jako rodzaj prac o szczególnym charakterze prace personelu medycznego w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych i anestezjologicznych w warunkach ostrego dyżuru. Zdaniem skarżącej, nie wszystkie prace personelu medycznego wykonywane w tych zespołach kwalifikowane są do prac o szczególnym charakterze. Decydujące znaczenie ma tutaj ustalenie, czy prace te wykonywane są w pełnym wymiarze czasu pracy - art. 3 ust. 5 ww. ustawy. Spółka wyjaśniła, że większość czasu pracy jej pracowników jest realizowana w godzinach normalnej ordynacji pracy szpitala, kiedy wykonywane są zabiegi wcześniej zaplanowane, natomiast prace w warunkach ostrego dyżuru są wykonywane jedynie podczas dyżurów nocnych i świątecznych, nie należą one do podstawowych obowiązków pracowników i stanowią ich powinność obok pracy planowej.
Zdaniem skarżącej Spółki, odsetek prac wykonywanych przez A.B. w warunkach ostrego dyżuru jest nieznaczny w stosunku do wszystkich pozostałych czynności wykonywanych przez tego pracownika i nie jest jej podstawowym obowiązkiem, co czyni nieuprawnionym wydanie skarżonego nakazu przez inspektora pracy.
W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy wniósł o jej oddalenie wskazując, iż wykonywanie jakiegokolwiek rodzaju prac wyszczególnionych w załączniku Nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych skutkuje przyjęciem, iż wykonywane prace są pracami o szczególnym charakterze. W ocenie organu nie jest konieczne wykonywanie tych prac w pełnym wymiarze czasu pracy, czy też przez bliżej nieokreśloną większość wymiaru czasu pracy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:
Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz.270) zwanej dalej: ustawą ppsa. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wskazać należy, iż praktyka sądowa opowiada się za szerokim interpretowaniem użytego w tym przepisie pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania" wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2005, str. 302 i nst). Ekonomika procesowa, a także względy sprawiedliwości mogą przemawiać za potrzebą zawieszenia postępowania z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego skarżonym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego.