Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Agnieszka Bińczyk po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. Z. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi B. Z. i S. Z. na postanowienie "[...]" Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]" z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie opłaty legalizacyjnej postanawia odmówić zwolnienia wnioskodawczyni od kosztów sądowych.
We wniosku, złożonym na urzędowym formularzu, skarżący - B. Z. i S. Z., będący małżeństwem, wnieśli o zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu podnieśli, iż ich sytuacja majątkowa jest ciężka, nie posiadają domu - od ok. "[...]" przekształcają jeden z budynków gospodarczych na budynek mieszkalny, lecz inwestycji tej z powodów finansowych jeszcze nie ukończyli. Wskazali, iż prowadzą gospodarstwo rolne o powierzchni niespełna "[...]", a skarżący prowadzi dodatkowo działalność gospodarczą, z której jednak w ostatnim roku nie uzyskał żadnego dochodu. Na utrzymaniu małżonkowie mają jedno dziecko. Zgodnie z oświadczeniem o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, skarżący prowadzą wspólne gospodarstwo domowe z synem, który jest uczniem i nie pracuje. W rubryce nr 7.1. wykazali nieruchomość rolną o powierzchni "niespełna "[...]"" oraz dwie działki zabudowane ("obora w trakcie przebudowy na budynek mieszkalny (...), drewniana stodoła (...), chlew"), natomiast w rubryce nr 10 - wspólny dochód z tytułu "gospodarstwo rolne" w kwocie "[...]".
W związku z koniecznością uzupełnienia informacji na temat sytuacji materialnej skarżących oraz wyjaśnienia wątpliwości powstałych na tle złożonego przez nich oświadczenia, skarżąca i skarżący wezwani zostali odrębnie do złożenia analogicznych dodatkowych oświadczeń i dokumentów źródłowych dotyczących sytuacji majątkowej (w zakresie odnoszącym się do składników majątku wykorzystywanego przez skarżącego do prowadzenia działalności gospodarczej; wykazanych w rubryce nr 7.1. - nieruchomości rolnej oraz dwóch zabudowanych działek; posiadanych ewentualnie ruchomości w postaci samochodów lub maszyn rolniczych) i finansowej (w zakresie odnoszącym się do źródła finansowania inwestycji budowlanej, której dotyczy niniejsza sprawa; wysokości przychodu, kosztów uzyskania przychodu i dochodu/straty z tytułu prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej; wysokości rzeczywistego przychodu z działalności rolniczej, kosztów związanych z jej prowadzeniem oraz uzyskanego z tego tytułu dochodu/straty; dotacji i/lub płatności otrzymywanych przez skarżących w związku z prowadzoną działalnością rolniczą; ewentualnych dochodów własnych ich dziecka oraz ewentualnego korzystania ze świadczeń z pomocy społecznej lub z innego rodzaju pomocy udzielanej przez jakiekolwiek instytucje, osoby trzecie lub członków rodziny; wysokości i przeznaczenia ponoszonych wydatków, a także wyciągów z posiadanych przez członków rodziny rachunków bankowych z okresu ostatnich trzech miesięcy). W wezwaniu zawarte zostało pouczenie, zgodnie z którym nieprzedłożenie w wyznaczonym terminie żądanych dodatkowych oświadczeń i dokumentów źródłowych może stanowić podstawę odmowy przyznania prawa pomocy.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, skarżąca i skarżący przedłożyli wspólne pismo procesowe, w którym oświadczyli, że inwestycja budowlana finansowana jest sukcesywnie - od roku nie mają jednak żadnych znacznych dochodów, z których mogliby ją dokończyć. Obecnie skarżący rozpoczął wprawdzie prace "[...]", ale na razie poza wpłatami na poczet "[...]" (widocznymi na rachunku bankowym) nie otrzymał wynagrodzenia, gdyż ma być ono płatne po ich zakończeniu. Wskazali, iż skarżący do prowadzenia działalności gospodarczej wykorzystuje stare podręczne narzędzia bez wartości handlowej. Odnosząc się do kwestii związanych z działalnością rolniczą, podnieśli, iż z uwagi na niską klasę gruntów uprawiane są jako użytki zielone - łąki i pastwiska ("[...]"), las zajmuje "[...]", zaś pozostałe grunty nie nadają się do produkcji rolnej i nie ma chętnych do ich odkupienia lub dzierżawy. Dwie działki zabudowane są obiektami gospodarczymi, w tym jedynym przekształcanym na mieszkalny. Oświadczyli, iż w 2014 r. uzyskali dochód z działalności rolniczej w wysokości "[...]", a tytułem kosztów wydali "[...]" (składki KRUS). W 2015 r. powinni otrzymać podobną kwotę z tytułu płatności. Wskazali, iż nie posiadają samochodów i maszyn rolniczych, nie korzystają też z pomocy społecznej lub innego rodzaju pomocy finansowej lub rzeczowej. Oświadczyli, iż dziecko nie osiąga żadnych własnych dochodów. Skarżąca nie składa deklaracji podatkowych. Wyjaśnili, iż "kwota dochodu netto - niespełna "[...]" wynika z uśrednienia dochodów z rolnictwa oraz prac dorywczych (skarżącego), stąd udokumentowane mogą być dochody z rolnictwa (w załączeniu) po odliczeniu kosztów i raty kredytu." Dodali, iż skarżący zaciągnął kredyt w wysokości "[...]" z ratą miesięczną "[...]" w związku z kosztami dokumentacji niezbędnej do legalizacji samowoli budowlanej i wcześniejszymi zaległościami finansowymi.