Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. S. Firma A na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym na skutek sprzeciwu H. S. od postanowienia referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 591/16 postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
We wniosku, złożonym na urzędowym formularzu, skarżący - H. S. wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu podniósł, że nałożona na niego kara jest zbyt wysoka i zapłacenie jej ujemnie wpłynie na rentowność jego firmy, znacznie pogorszy warunki zatrudnienia oraz doprowadzi do redukcji etatów. Stwierdził, że obecnie na rynku jest bardzo trudna sytuacja dla firm zajmujących się transportem - jako właściciel zmuszony jest do obniżania kosztów, żeby firma mogła funkcjonować, a prowadzenie działalności gospodarczej związane jest z ogromnymi wydatkami, które bardzo często przewyższają dochód. Zgodnie z oświadczeniem o stanie rodzinnym, majątku i dochodach skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną i córką. Do wspólnego majątku małżonków należy: dom o powierzchni 104,10 m2 (wartość: 320.000 zł), zabudowa garażowa o powierzchni 156 m2 (wartość: 400.000 zł) oraz 8 autobusów marki Mercedes Benz i 2 samochody osobowe. Dodatkowo do odrębnego majątku skarżącego należy mieszkanie o powierzchni 32,58 m2 (wartość: 120.000 zł). W rubryce nr 9, skarżący wykazał ponadto: "użytkowanie wieczyste działki gruntu o pow. 1.921 m2", w rubryce nr 10 - stratę z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za okres od stycznia do kwietnia 2016 r. w kwocie 77.986,00 zł oraz dochód żony w łącznej kwocie 4.392 zł, natomiast w rubryce nr 11 (Zobowiązania i stałe wydatki) wpisał "średnio 55.000 zł miesięcznie (w tym: kredyt, raty leasingowe, media, ubezpieczenia pojazdów, naprawy pojazdów, podatki i opłaty, zakup paliwa i materiałów)".
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2016r. referendarz sądowy odmówił zwolnienia skarżącego od kosztów sądowych, mając na względzie to, że przedstawiona wyżej sytuacja materialna skarżącego i jego rodziny nie przemawia za uznaniem, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka uzasadniająca zwolnienie go od kosztów sądowych, czy w całości, czy też w części. W sytuacji, gdy skarżący i jego żona posiadają majątek o znacznych rozmiarach (nieruchomości: dom, mieszkanie, zabudowę garażową oraz ruchomości: 8 autobusów i 2 samochody osobowe), wzgląd na - jak wskazuje skarżący - trudną sytuację na rynku firm zajmujących się transportem nie może stanowić sam w sobie uzasadnienia dla przyznania skarżącemu prawa pomocy. W tej bowiem sytuacji skarżącego trudno jest uznać za osobę należącą do grona osób ubogich, które nie posiadają możliwości zdobycia środków pieniężnych potrzebnych na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym.
W ustawowym terminie skarżący wniósł sprzeciw na to postanowienie, stwierdzając, że jakiekolwiek dodatkowe koszty dla niego i jego firmy są dużym obciążeniem. Wskazywany zaś przez Referendarza majątek jest obecnie źródłem strat i kosztów, a nie zysków. Ponadto obecnie wydatki jego firmy przewyższają dochody. Według strony to jego żona ponosi ciężar utrzymania ich wspólnego gospodarstwa domowego, a wielce nietaktownym jest zarzucanie jej złego zarządzania budżetem domowym i pouczanie jak powinna prawidłowo nim dysponować.