Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi T.K. na decyzję P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia 19 grudnia 2011 r., nr "[...]" postanawia przyznać wnioskodawcy prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego.
T.K. złożył skargę na decyzję P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia 19 grudnia 2011 r.
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił wniesioną skargę.
W terminie do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego postanowienia, skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, polegającym na zwolnieniu od kosztów sądowych i ustanowieniu radcy prawnego.
Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2012 r. Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący nie przedłożył wszystkich żądanych dodatkowych oświadczeń i dokumentów źródłowych oraz nie wyjaśnił wykazanych rozbieżności w złożonych oświadczeniach. W tej sytuacji nie było możliwe stwierdzenie w sposób nie budzący wątpliwości, jak kształtuje się rzeczywista sytuacja materialna skarżącego i jego żony oraz stwierdzenie z całą pewnością, że nie pozwala ona na poniesienie kosztów postępowania związanych z ustanowieniem radcy prawnego bez uszczerbku koniecznego dla nich utrzymania. Referendarz podał, że skarżący przedłożył jedynie wyciągi z rachunku bankowego żony za okres ostatnich dwóch miesięcy, nie przedłożył natomiast wyciągów z własnego rachunku bankowego za okres trzech miesięcy, wskazując tylko, że na rachunku tym brak jest jakichkolwiek wpływów i wypłat od czasu zawieszenia działalności. Skarżący przedłożył wyciąg z rachunku bankowego za styczeń 2011 r., na którym uwidocznione zostało jego saldo, jednak na rachunku tym nie było wpływów i wypłat od chwili zawieszenia działalności gospodarczej, czyli od dnia 24 maja 2011r. Ponadto, mimo wezwania skarżący nie przedłożył dodatkowego oświadczenia wskazującego wysokość rzeczywistych przychodów i dochodów uzyskanych przez jego żonę z tytułu działalności rolniczej i działalności gospodarczej w 2011 r. i 2012 r. Nie ustosunkował się również do wykazanych dochodów z tytułu działalności rolniczej, uzyskiwanych w roku bieżącym w kwocie ok. 100 zł i dochodu z działalności gospodarczej oraz nie udokumentował ich. Do pisma procesowego z dnia 28 maja 2012 r. załączył PIT-28 za 2011 r., z którego wynika jedynie wysokość przychodu. Skarżący nie wskazał również planowanej daty podjęcia prowadzonej działalności gospodarczej, którą zgodnie z formularzem wniosku zawiesił do dnia 24 maja 2012 r., ani wysokości spodziewanych miesięcznych dochodów po jej podjęciu. Ponadto, w formularzu wniosku skarżący wykazał samochód rocznik 1992 (o wartości ok. 10.500 zł), podczas gdy do pisma procesowego załączył kopię dowodu rejestracyjnego samochodu z 2002 r.
W złożonym sprzeciwie skarżący podał, że jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, a orzeczony stopień niepełnosprawności ma charakter trwały. Stwierdził, że nie stać go na opłacenie kosztów ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika. Stwierdził, że prowadzona przez ZUS egzekucja z renty dowodzi braku środków na rachunku bankowym. Wyjaśnił, że omyłkowo podał datę produkcji samochodu 1992 r. zamiast 2002 r. i podniósł, że pojazd ten wymagał znacznych nakładów w celu wyremontowania go i rzeczywiście ma zadeklarowaną wcześniej wartość. Stwierdził ponadto, że na wezwanie nadesłał wyciągi z rachunków bankowych, które miał w posiadaniu. Bank nie przesyła mu wyciągów z rachunku i w tym celu musiałby jechać do Białegostoku, co wiąże się z dodatkowymi kosztami. Podniósł, że dochód z gospodarstwa rolnego w kwocie 100 zł to przeciętny miesięczny dochód uzyskiwany z 1 ha posiadanych gruntów rolnych. Zarzucił, że nie uwzględniono, iż na leki wydaje miesięcznie 50 zł, a nie 16,80 zł, gdyż jest to kwota wydatkowania tylko na leki na jedno z kilku schorzeń, na które cierpi. Podniósł ponadto, że zamierza wnieść skargę kasacyjną, a nie zna prawa. Dodał, że nie jest w stanie sam pisać i w tym zakresie korzysta z pomocy żony. Do sprzeciwu skarżący załączył kopie orzeczenia o ustaleniu stopnia niepełnosprawności z dnia