Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 17 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z zażalenia Stowarzyszenia A na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 maja 2010 r. sygn. akt. II SA/Ol 175/08 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi Stowarzyszenia A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na budowę stacji bazowej sieci telefonii cyfrowej postanawia odrzucić zażalenie. WSA/pos.1- sentencja postanowienia
Postanowieniem z dnia 26 maja 2010 r. (sygn. akt II SA/Ol 175/08) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu wniosku Stowarzyszenia A w zakresie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 31 marca 2010 r. o oddaleniu wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Postanowienie to zostało doręczone Prezesowi Stowarzyszenia w dniu 17 czerwca 2010 r. (karta 369 akt).
Pismem z dnia 24 czerwca 2010 r. Prezes Stowarzyszenia wskazał, iż sprawa dotyczy zażalenia na postanowienie z dnia 26 czerwca 2010 r., z 31 marca 2010 r., z 12 lutego 2010 r. oraz z 26 października 2009 r., gdyż Sąd dotychczas nie rozpoznał wniosków Stowarzyszenia o wyłączenie oraz popełnienie przestępstwa, które to wady stanowią nieważność z mocy prawa decyzji podjętych z naruszeniem ustawy Prawo ochrony środowiska.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 czerwca 2010 r. Stowarzyszenie zostało wezwane do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez wskazanie daty wydania zaskarżonego postanowienia, wskazanie czy strona wnosi o uchylenie czy też zmianę skarżonego postanowienia oraz złożenie 1 egzemplarza zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia - art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zarządzenie to doręczono Prezesowi Stowarzyszenia w dniu 12 lipca 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru karta 375 akt).
Pismem z dnia 19 lipca 2010 r. Prezes Stowarzyszenia wskazał, iż jego pismo dotyczy wszystkich postępowań dotyczących ochrony środowiska i inwestycji celu publicznego. Potwierdził, że jego zażalenie dotyczy postanowienia z dnia 26 czerwca 2010 r. z dnia 31 marca 2010r. 12 lutego 1010 r. oraz 26 października 2009 r. Nadto wskazał, iż nie rozumie wezwania i prosi o jego doprecyzowanie, gdyż skoro Sąd ma jakieś wątpliwości co do rozumienia pism Stowarzyszenia to powinien przyznać bezpłatną pomoc radcy prawnego lud adwokata z urzędu, o co Stowarzyszenie wnosiło.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:
Zgodnie z treścią przepisu art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zwanej dalej: ustawą ppsa. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Wskazać nadto należy, iż zgodnie z przepisem art. 194 § 3 w związku z art. 47 § 1 ustawy ppsa do zażalenia winny być dołączone jego odpisy celem doręczenia ich stronom.
Z uwagi na fakt, iż skarżące Stowarzyszenie złożyło 1 egzemplarz zażalenia na postanowienie z różnych dat, w tym z daty w której tut. Sąd nie wydawał żadnego postanowienia z dnia 26 czerwca 2010 r., Przewodnicząca wezwała skarżącego do usunięcia braków formalnych wniesionego zażalenia poprzez nadesłanie jego odpisu dla drugiej strony postępowania sądowoadministracyjnego oraz jednoznacznego wskazania, które postanowienie jest przedmiotem zażalenia. Stowarzyszenie w wyznaczonym terminie nie uzupełniło braku formalnego zażalenia poprzez nadesłanie jego odpisu dla strony przeciwnej, jak również nie wyjaśniło, którego postanowienia tut. Sądu zażalenie to dotyczy.