Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Krzysztof Nesteruk po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.M. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi M.M. na decyzję "[...]" Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie choroby zawodowej postanawia odmówić ustanowienia dla skarżącego adwokata.
M.M. w skardze na decyzję o braku podstaw do stwierdzenia u niego choroby zawodowej zwrócił się o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata (k. 2-3 akt). Stwierdził, iż jest to podyktowane niewystarczającymi środkami finansowymi na utrzymanie rodziny. Prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną. Mają na utrzymaniu uczącą się córkę. Mieszka z żoną w budynku jednorodzinnym o powierzchni 120 m2. Jego renta chorobowa po potrąceniu zajęcia komorniczego wynosi 545 zł netto. Oprócz renty pobiera zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153 zł. Żona otrzymuje emeryturę w wysokości 780 zł. Miesięczne wydatki na opał wynoszą 500 zł, gaz - 25 zł, telefon - 89 zł, energię elektryczną - 120 zł, podatek od nieruchomości 70 zł, wodę - 55 zł, leki - 30 zł, wyżywienie córki - 300 zł. Na wyżywienie dwóch osób pozostaje 374 zł. Dodatkowym źródłem wyżywienia jest zbiór warzyw i owoców z własnego ogrodu i owoców leśnych. Inwalidztwo uniemożliwia mu podjęcie pracy.
Według oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, zawartego w złożonym następnie w przepisanej formie wniosku o przyznanie prawa pomocy
(k. 16-17), skarżący prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną (62 l.) i córką
(22 l.). Wraz z żoną jest właścicielem domu o powierzchni 120 m2. Jest właścicielem działek budowlanych o powierzchni 3000 m2 w ½ części. Dochód rodziny składa się z renty (896 zł) i zasiłku pielęgnacyjnego (153 zł) skarżącego oraz emerytury jego żony (762,73 zł netto).
Jak wynika z załączonej do skargi kopii decyzji o waloryzacji renty, świadczenie to jest zmniejszone z powodu egzekucji sądowej i jest wypłacane w kwocie 545,35 zł
(k. 6). Załączone zostały również kopie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności (k. 4) i decyzji o przyznaniu zasiłku pielęgnacyjnego (k. 5).
Skarżący został zobowiązany do przedłożenia w terminie 7 dni (k. 19): (1) kopii aktu nabycia każdej z działek budowlanych; (2) wyciągów z rachunków bankowych posiadanych przez członków gospodarstwa domowego - za ostatnie dwa miesiące;
(3) kopii dowodów ostatnich wypłat świadczeń składających się na dochód rodziny oraz (4) kopii dowodów uiszczenia ostatnich należności za opał, gaz, telefon, energię elektryczną i wodę.
W złożonym w odpowiedzi na wezwanie piśmie z 14 marca 2014 r. (k. 22-23) skarżący oświadczył, iż "od dziesięciu lat jest(-) w separacji z (...) żoną (...), z którą posiada(-) rozdzielność majątkową. Mieszka(-ją) pod jednym dachem, prowadzenie wspólnego gospodarstwa domowego jest spowodowane tym, że z otrzymywanych świadczeń rentowych i emerytalnych żadna ze stron nie byłaby w stanie samodzielnie egzystować" (w zał. kopia umowy o wyłączenie wspólności ustawowej - k. 24).
Zamiast kopii aktu nabycia każdej z działek budowlanych (pkt 1 wezwania) przedstawione zostało oświadczenie następującej treści: "Aktem notarialnym Repertorium A Nr "[...]" dnia 28.10.1992 roku, "[...]" zamieszkały w "[...]" i M.M. zam. "[...]", nabyli nieruchomość zabudowaną budynkami przemysłowymi na działkach "[...]", "[...]" i "[...]", położonych "[...]". Nieruchomość została nabyta na cele prowadzenia działalności gospodarczej. Akt notarialny został sporządzony niezgodnie z obowiązującym prawem, w wyniku tego prowadzenie działalności gospodarczej na nabytej nieruchomości stało się nie możliwe. Nie możliwości - sprzedaży nieruchomości doprowadziło do jej licytacji w roku 1997 i obecnie w dniu "[...]" marca 2014 roku. Działki "[...]", "[...]" i "[...]" są obciążone wadami prawnymi - nie posiadają dojazdu. Sprzedaż tej nieruchomości w drodze licytacji i uzyskanie z tego tytułu należności nie pokryje poniesionych strat - nakładów finansowych na dostosowanie nieruchomości do prowadzenia działalności gospodarczej. Wojewoda "[...]" w styczniu 2010 roku nie doprowadził do możliwości przywrócenia ładu urbanistycznego - spowodowania w drodze administracyjnej - wytyczenia ulicy do działek o nr "[...]", "[...]", "[...]" i "[...]"" (w zał. kopie obwieszczenia o licytacji oraz wypisów z rejestru gruntów z opisami i mapami - k. 25-28).