Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" na decyzję Dyrektor Izby Celnej w "[...]" z dnia 20 sierpnia 2015 r., Nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier na automacie Poza kasynem gry postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektor Izby Celnej w Olsztynie na rzecz "[...]"kwotę 2.240 zł (słownie: dwa tysiące dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 20 sierpnia 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w "[...]"utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, która wymierzono "[...]" karę pieniężną w kwocie 132.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
W złożonej na tę decyzję skardze Spółka wniosła o uchylenie w całości decyzji obu instancji i zalecenie umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Podała, że organ pierwszej instancji włączył do akt sprawy materiał dowodowy pochodzący z akt sprawy karnej skarbowej (sygn. "[...]"). Dokumenty te bezspornie dotyczyły czynności organu celnego przeprowadzonych dnia 30 października 2014 r. w lokalu przy ul. "[...]"i zostały podjęte wobec "[...]". Nałożenie w tych okolicznościach kary pieniężnej na Skarżącą było oczywiście bezzasadne, podobnie jak utrzymanie jej w mocy kwestionowanym obecnie orzeczeniem odwoławczym.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania. Podał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości, uchylił decyzje obu organów podatkowych i umorzył postępowania w sprawie. Wyjaśnił, że Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]"błędnie wszczął w dniu 5 maja 2015 r. postępowanie wobec "[...]", gdyż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazywał, iż właścicielem automatów do gier objętych postępowaniem jest "[...]". Wobec powyższego postępowanie winno być wszczęte i prowadzone wobec tej Spółki. W konsekwencji, decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w "[...]"z dnia 22 czerwca 2015 r. i Dyrektora Izby Celnej w "[...]"z dnia 20 sierpnia 2015 r. zostały również błędnie wydane dla skarżącej Spółki. Organ zauważył, że pełnomocnik obu Spółek r.pr. "[...]"nie podniósł powyższego faktu w złożonym odwołaniu, a ponadto z załączonych do skargi wydruków KRS dla ww. podmiotów wynika, że obie Spółki prowadzone są przez tych samych wspólników. Organ odwoławczy wywiódł ponadto, że skierowanie decyzji do osoby niebedącej strona w sprawie nie stanowi rażącego naruszenia prawa.
Pismem procesowym z dnia 5 listopada 2015 r. organ odwoławczy wniósł o odstąpienie od zasądzenia kosztów postępowania w całości lub w części, stosownie do art. 206 p.p.s.a., gdyż po otrzymaniu skargi Strony, uwzględnił ją w całości, wydając w dniu 21 października 2015 r. decyzję orzekającą uchylenie w całości decyzji Dyrektora Izby Celnej w "[...]"z dnia 20 sierpnia 2015 r. i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z dnia 22 czerwca 2015 r. i umorzył postępowanie w sprawie.