Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędzia WSA Ewa Rynczak Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2009 r. sprawy ze skargi M.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 26 stycznia 2009 r. nr [....] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: skargę odrzucić.
W dniu [...].04.2008 r. M.W. i K.R. sprzedali Spółce A. sp. z o.o. nieruchomość obejmująca działkę nr 1 za kwotę obejmującą łącznie [...] zł.
Po wszczęciu przez Wójta Gminy L. postępowania w sprawie naliczenia opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości tej działki i sporządzeniu operatu szacunkowego, Wójt ten decyzją z dnia [...].08.2008 r. ustalił M.W. opłatę w wysokości 37.435,20 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości obejmującej działkę nr 2 w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który zakwalifikował tą działkę do jednostki urbanistycznej [...] (tereny usługowo-produkcyjne) wobec dotychczasowego przeznaczenia [...]-teren upraw rolnych.
Decyzję tą odebrał M.W. osobiście w dniu 11.09.2008 r. (akta administracyjne sprawy, karta nr [...]) i dnia 30.09.2008 r. wniósł on do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniosek o umorzenie tej opłaty (akta administracyjne sprawy, karta nr [...]).
Następnie 24.10.2008 r. M.W. złożył wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem od decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...].08.2008 r. ustalającej opłatę planistyczną.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...].12.2008 r. odmówiło, działając na podstawie art. 58 i 59 K.p.a. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Na to postanowienie złożono wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i wniosek ten Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. rozpoznało postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r., utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie.
W postanowieniu tym podniesiono, że nie ulega wątpliwości fakt odbioru decyzji w dniu 11.9.2008 r. przez M.W. Pismo skarżącego zawierające wniosek o umorzenie opłaty zostało wysłane w urzędzie pocztowym 30.09.2008 r. Sam zaś wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem wniesiono 24.10.2008 r. Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że skoro sam skarżący w dniu 30.09.2008 r. złożył wniosek o umorzenie wysokości naliczonej opłaty, to również w tej dacie mógł napisać odwołanie (zażalenie). Tym samym skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania. Nawet wniosek o umorzenie naliczonej opłaty został wniesiony po upływie 14-dniowego terminu.
Postanowienie to doręczono stronie i pełnomocnikowi strony 13.02.2009 r. i dnia strona ta, działając przez pełnomocnika, wniosła na to postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia tego samego organu i przywrócenia terminu do złożenia odwołania.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że organ administracji nie uwzględnił art. 7 K.p.a., ponieważ wbrew zasadzie prawdy obiektywnej nie ustalił stanu faktycznego zgodnie z rzeczywistością. Nie przeprowadzono dowodów z zeznań świadków ani opinii biegłego. Nie wezwano świadków, którzy potwierdziliby ciągłą niezdolność do samodzielnego myślenia i racjonalnego zachowania się M.W. Listonosz wręczył list zawierający decyzję o naliczeniu opłaty kompletnie pijanemu człowiekowi i brak uwzględnienia tej okoliczności prowadzi do naruszenia słusznego interesu strony wyrażonego w art. 7 K.p.a. Ponadto Kolegium Odwoławcze nie uwzględniło stanu zdrowia skarżącego, jego częstych stanów padaczkowych i przewlekłej choroby alkoholowej.