Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: NSA Jan Zimmermann WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 29 grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.
Decyzją z dnia 22.11.2007 r. Prezydent Miasta K. ustalił dla K.W. warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działkach nr [....] i nr [....] przy ul. [....] w K. Wśród warunków zabudowy wskazano, że teren inwestycji ma dostęp do ul. [....] jako drogi publicznej poprzez ustanowioną służebność drogową na działce nr [....].
Pismem z dnia [....] .03.2008 r. P.S. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności ww. decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa w tym zakresie, że ul. [....] nie jest drogą publiczną na odcinku oznaczonym jako działka nr [....] , a inwestor nie posiada żadnego tytułu prawnego pozwalającego na skomunikowanie się z drogą publiczną właśnie poprzez tą działkę.
Decyzją z dnia 7.07.2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło nieważność ww. decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 22.11.2007 r. wskazując, iż istotnie teren przedmiotowej inwestycji nie posiadał dostępu do drogi publicznej w dacie wydania tejże decyzji, a ponadto, że nie zagwarantowano możliwość uzbrojenia terenu inwestycji w zakresie wystarczającym dla zamierzenia budowlanego.
Od tej decyzji złożono w dniu [....] .08.2008 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i przed rozpoznaniem tego wniosku, pismem z dnia [....] sierpnia 2008 r. K.W. zwróciła się o zawieszenie toczącego się przed Kolegium Odwoławczym postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 22 listopada 2007 r. uzasadniając go tym, że w dniu [....] sierpnia 2008 r. złożono Sądzie Rejonowym dla [....] wniosek w sprawie stwierdzenia zasiedzenia służebności drogowej i wydane w tym zakresie orzeczenie sądowe ma charakter prejudycjalny dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Orzeczenie sądowe będzie miało charakter deklaratoryjny, a więc stwierdzało stan zasiedzenia lub braku zasiedzenia, a tym samym potwierdzi to, w ocenie wnioskodawczyni, że przedmiotowa nieruchomość miała dostęp do drogi publicznej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 10 listopada 2008 r. nr [....] odmówiło zawieszenia postępowania.
W uzasadnieniu tego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. nie podzieliło stanowiska przedstawionego we wniosku stwierdzając, że wszczęte postępowanie przed sądem powszechnym w sprawie zasiedzenia służebności, a w szczególności rozstrzygnięcie, które zapadnie po zakończeniu tego postępowania, nie ma charakteru zagadnienia wstępnego, dla prowadzonego przez Kolegium Odwoławczego postępowania w trybie art. 127 § 3 K.p.a., czyli ponownego rozstrzygania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji I instancji ustalającej warunki zabudowy.
Kolegium Odwoławcze podniosło, że literatura przedmiotu, jak i liczne orzeczenia sądowoadministracyjne wskazują, iż przez pojęcie zagadnienia wstępnego rozumie się okoliczność, od której zależy rozstrzygnięcie sprawy, a ocena tej okoliczności nie należy do właściwości organu mającego wydać rozstrzygnięcie, lecz od innego organu lub sądu. Przyczyną zawieszenia postępowania nie może więc być taka okoliczność, którą organ prowadzący postępowanie administracyjne może ocenić we własnym zakresie (wyrok WSA w Warszawie z dnia 6.10.2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 1690/07 LEX 340487). Stosownie do orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17.10.2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 442/06 LEX 265649, przez pojęcie zagadnienia wstępnego rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie, która jest przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego. Jego treścią może być wypowiedź co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego lub innej jeszcze okoliczności mającej znaczenie prawne. Taką okolicznością nie jest orzeczenie wydane we wszczętym postępowaniu przed sądem powszechnym w przedmiocie zasiedzenia służebności przechodu i przejazdu.