Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 na rozprawie sprawy ze skargi J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 3 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. umarza postępowanie sądowe; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej J. J. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent Miasta K. decyzją z [...] marca 2011 r., na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) § 1-9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588), § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. nr 164, poz. 1589) na wniosek M. L. i J. K., ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na części działki nr [...] obr. [...] wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] obr. [...] i [...] obr. [...] przy ul. Z. w K.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu [...] listopada 2007r. wpłynął wniosek M. L. i J. K. o ustalenie warunków zabudowy dla ww. zamierzenia inwestycyjnego. Wcześniej wydana w sprawie decyzja Prezydenta Miasta K. z [...] listopada 2008r. o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z [...] maja 2009r. W swoim rozstrzygnięciu SKO wytknęło organowi I instancji niejasny zakres planowanego zamierzenia inwestycyjnego, nieprawidłowo sporządzoną analizę, niedostatecznie uzasadnione przyjęte parametry przestrzenne dla planowanej inwestycji oraz źle określone warunki techniczne do obsługi inwestycji w zakresie infrastruktury technicznej. Ponadto wskazało na nieprecyzyjnie opisane załączniki graficzne do decyzji oraz nieprecyzyjne ustalenie kręgu stron postępowania.
Prezydent podał, że realizując wskazania Kolegium w ponownie przeprowadzonym postępowaniu, inwestor doprecyzował zakres zamierzenia inwestycyjnego, wskazując, iż planowany budynek będzie usytuowany w granicy z działką sąsiednią, tj. działką numer [...] obr. [...] (pismo z [...] sierpnia 2009 r.). Ponadto ponownie została sporządzona analiza urbanistyczno - architektoniczna, w której uzasadniono wielkości (wskaźniki) parametrów przestrzennych określone dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego, takie jak: linia zabudowy, wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki, szerokość elewacji frontowej, wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki, geometria dachu, a ustalenia te zawarto w załączniku nr [...] do decyzji. Zaktualizowano też warunki obsługi w zakresie infrastruktury technicznej oraz przygotowano załączniki graficzne zgodnie z obowiązującymi wymogami § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Prezydent podkreślił, że sprawdzono i uzupełniono materiał dowodowy, a posługując się najbardziej aktualnymi wypisami z ewidencji gruntów, zweryfikowano krąg stron postępowania. W toku postępowania uzyskano następujące opinie: