Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 29 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Ł. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nabycia gruntów do gminnego zasobu nieruchomości postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić R. Ł. uiszczony wpis od skargi w kwocie 500 (pięćset) złotych.
Uchwałą z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w sprawie nabycia do gminnego zasobu nieruchomości, gruntów położonych w B. , gmina
P., Rada Miasta, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.), art. 20 pkt. 2 i art. 24 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) w § 1 uchwały wyraziła zgodę na nabycie na rzecz Gminy P. prawa własności gruntów położonych w Brzozowej gm. P., oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki o numerach: [...], [...], [...], 653, [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], o łącznej powierzchni 19,17 ha, z przeznaczeniem do gminnego zasobu nieruchomości.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższą uchwałę, domagając się stwierdzenia jej nieważności, R. Ł. zarzucił naruszenie art. 25a ustawy o samorządzie gminnym poprzez udział w głosowaniu nad tą uchwałą S. L., którego interesu prawnego dotyczyła przedmiotowa uchwała.
W uzasadnieniu skargi jej autor podał, że zaskarżona uchwała dotyczyła wyrażenia zgody na nabycie przez gminę między innymi działki numer [...]. Właścicielem tej działki w chwili podjęcia uchwały był radny S. L., przewodniczący Rady Miejskiej w dniu podjęcia uchwały. Zgodnie z protokołem z posiedzenia w głosowaniu nad skarżoną uchwałą brał udział radny, którego bezpośredniego interesu prawnego dotyczyły uchwała - tj. S. L..
Zdaniem skarżącego transakcja sprzedaży działki na rzecz gminy, po bardzo korzystnej cenie, była równoznaczna z osiągnięciem przez wymienionego radnego korzyści majątkowej, co jest oczywiście interesem prawnym osoby uzyskującej korzyść. S. L. wraz z innymi radnymi zagłosował za przyjęciem tej uchwały, co jest jawnym naruszeniem art. 25a ustawy o samorządzie gminnym.
Skarżący dodał, że wniesienie niniejszej skargi poprzedził złożeniem do organu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, które wpłynęło do organu 6 lipca 2021 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, bądź oddalenie. Zaznaczył, że w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa została wydana uchwała z 5 sierpnia 2021 r., którą skarżący otrzymał 10 sierpnia 2021 r. Zdaniem organu skarżący nie wykazał interesu prawnego we wniesieniu skargi i dlatego wniosek o odrzucenie skargi jest w pełni zasadny.
W piśmie procesowym z 20 października 2021 r. skarżący stwierdził, że zaskarżona uchwała w sposób oczywisty narusza jego interes prawny jako obywatela. Podkreślił, że uchwała dotyczy nabycia nieruchomości od przewodniczącego Rady Gminy za określoną cenę, która znacząco odbiegała od cen rynkowych. Zachodzi zatem wątpliwość co do wydatkowania większej ilości pieniędzy publicznych niż jest to potrzebne i dozwolone. Nieruchomość nabyta od S. L. nie była warta tyle, ile zapłaciła za nią gmina. Ponadto inne nieruchomości położone w tej samej okolicy kosztowały mniej.