Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Asesor WSA Michał Ruszyński Protokolant asystent sędziego Agnieszka Lasecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2008r. sprawy ze skargi [...] na uchwałę Zarządu Powiatu K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przeznaczenia nieruchomości do sprzedaży postanawia: na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesić postępowanie.
W skardze z dnia [...] M. D. i M. D. wnieśli o orzeczenie niezgodności z prawem uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu K. [...] w sprawie przeznaczenia do sprzedaży w formie przetargu ustnego nieograniczonego nieruchomości obejmującej działkę nr [...] o pow. 1,4098 ha zabudowaną zespołem pałacowo-folwarcznym oraz działkę nr [...] o pow. 6,4971 ha, stanowiącą park przypałacowy. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, iż stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały ma decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu zawisłego między stronami przed Sądem Okręgowym w Z., w którym domagają się od strony przeciwnej złożenia oświadczenia woli o przeniesienie na nich własności nieruchomości pałacowej, położonej w B., Gmina D.. Wskazywali, iż roszczenie zgłoszone przed sądem powszechnym wywodzą z faktu, że w dniu 18 maja 2007 roku przystąpili do przetargu na zakup nieruchomości pałacowej, znając jedynie treść ogłoszenia nr [...] i powołaną tam uchwałę nr [...]. Ich zdaniem, skoro w ogłoszeniu o II przetargu ani w uchwale nr [...] nie zawarto informacji o modyfikacji bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestru zabytków to od ceny uzyskanej w przetargu przysługuje im bonifikata ustawowa w wysokości 50 %. Tymczasem strona przeciwna -zdaniem skarżących-bezpodstawnie sprzeciwiając się ich żądaniom, stoi na stanowisku, iż stosownej bonifikaty udzieliła już w l przetargu, a cena wywoławcza II przetargu zawierała już w sobie tę udzieloną bonifikatę. Swe stanowisko przy tym opiera na zaskarżonej niniejszą skargą uchwale, powołując się na domniemanie jej legalności. Zdaniem skarżących kwestionowana przez nich uchwała jest niezgodna z prawem a stwierdzenie tego faktu ma wg nich istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu cywilnego co rodzi po ich stronie interes prawny w żądaniu orzeczenia o niezgodności z prawem kwestionowanej uchwały. Zdaniem skarżących błędy popełnione przy powstawaniu i wykonywaniu uchwały przemawiają za usunięciem jej z porządku prawnego. Wskazywali, iż orzeczenie o niezgodności z prawem uchwały spowoduje, że nie będzie już wątpliwości co do tego, że skarżący są uprawnieni do domagania się 50 % bonifikaty od ceny nieruchomości wylicytowanej przez nich w przetargu. Przepis art. 68 ust. 3 ugn daje bowiem skarżącym prawo do domagania się udzielenia im bonifikaty w wysokości 50 %, które to prawo jest przez stronę przeciwną kwestionowane z powołaniem się na niezgodne zdaniem skarżących uchwały organów powiatu.
Skarżący podali m.in., iż zgodnie z § 1 uchwały nr [...] Rady Powiatu K. z dnia [...] roku ustalono nowe brzmienie § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr [...], zgodnie z którym Rada Powiatu wyraziła zgodę na obniżenie przez Zarząd Powiatu bonifikaty określonej w art. 68 ust. 3 ugn w przedziałach od 5 % do 50 % ceny nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego. Wskazywali, iż Zarząd Powiatu, uprawniony był do ustalenia w kwestionowanej uchwale [...] dla potrzeb l przetargu ceny w kwocie wyższej niż ustalona przez rzeczoznawcę. Jednak już ustalenie obniżenia bonifikaty powinno odnosić się do ceny określonej przez rzeczoznawcę zgodnie ze zmienionym § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr [...], a nie do ceny ustalonej przez Zarząd. W rezultacie na mocy uchwały nr [...] Zarząd Powiatu obniżył bonifikatę nie od ceny nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego (2.023.030 zł), lecz od ceny nieruchomości ustalonej przez zarząd w tej samej uchwale w kwocie 2.120.000 zł. Zgodnie zaś ze zmienionym przepisem § 6 pkt 5 tiret drugi uchwały Nr [...] ustalenie obniżenia bonifikaty powinno odnosić się do ceny określonej rzeczoznawcę, a nie do ceny określonej przez zarząd. Niezastosowanie się do tego wymogu oznacza, zdaniem skarżących, że uchwała Zarządu Powiatu K. nr [...] w części dotyczącej ustalenia obniżki bonifikaty, a tym samym ceny wywoławczej pierwszego przetargu jest sprzeczna z prawem. Skarżący akcentowali, iż w przypadku stwierdzenia nieważności § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr [...] ( zaskarżonej odrębną skargą ) kwestionowana uchwała straci podstawę prawną w części dotyczącej zmniejszenia bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestru zabytków ).