Skarga P. G. i D. G. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o pozwoleniu na budowę
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek,, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym ze skargi P. G. i D. G. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o pozwoleniu na budowę p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić skarżącym solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu.

Uzasadnienie strona 1/2

Prezes Wyższego Urzędu Górniczego postanowieniem z dnia [...] r. znak: [...] uwzględnił zażalenie wniesione przez "A" S.A. w ten sposób, że uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w P. z dnia [...], znak: [...] w całości oraz nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji tego organu nr [...] z dnia [...] roku w sprawie zatwierdzenia projektu budowanego i udzielenia pozwolenia dla "A" S.A. na budowę "Napowietrznych linii izolowanych 30 kV L2/1 i L 7/1 na odkrywce [...] HB do zasilania stacji redukcyjnej SR 8 wraz z miedzianą linia telekomunikacyjną - obejście części wschodniej odkrywki [...] IIB".

W uzasadnieniu organ wskazał, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności nastąpiło na podstawie art 108 § 1 k.p.a. ze względu na "inny" interes społeczny i wyjątkowo ważny interes strony. Chodzi o budowę linii energetycznej, która ma służyć do zasilania systemu odwodnienia wgłębnego na odkrywce [...] IIB, co umożliwi prowadzenie tam robót. W "zawodnionej" odkrywce węgla brunatnego nie jest bowiem możliwe bezpieczne prowadzenie robót górniczych, tak dla załogi, jak i dla sprzętu.

Pismem z dnia 8 sierpnia 2017 r. skargę na to postanowienie wnieśli P. G. i D. G., zarzucając mu:

1/ naruszenie przepisów postępowania, tj. art.138 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie. Przesłanki uzasadniające nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności zostały przedstawione dopiero w żaleniu, wobec czego organ odwoławczy uwzględniając je naruszył zasadę dwuinstancyjności

2/ naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8 art. 108 § 1 i 2 k.p.a. oraz art. 138 § 1 pkt 2 poprzez uchylenie postanowienia organu I instancji oraz całkowicie dowolne uznanie, iż decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w P. z dnia [...] r. należy nadać rygor natychmiastowej wykonalności, podczas gdy: w rzeczywistości brak było przesłanek "niezbędności", które wskazywałyby na zagrożenie życia lub zdrowia, jak również przesłanek "innego" interesu społecznego i wyjątkowo ważnego interesu strony. Nie wystąpiła także sytuacja, która ma znamiona stanu nagłej konieczności administracyjnej. Inwestor wskazał tylko na hipotetyczne a nie na realne zagrożenie życia i zdrowia ludzkiego oraz nie wykazał "innego" interesu społecznego i wyjątkowo ważnego interesu strony.

3/ naruszenie art. 7, 77 oraz 80 k.p.a. poprzez zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego w sposób niewyczerpujący, poprzez nieprzeprowadzenie żadnego dowodu na okoliczność rzekomego "innego" interesu społecznego i wyjątkowo ważnego |interesu strony, co doprowadziło do wydania błędnego postanowienia.

4/ naruszenie art. 7 k.p.a., poprzez uwzględnienie przez organ I instancji jedynie "słusznego interesu strony" dotyczącego inwestora (wnioskodawcy) z pominięciem interesów pozostałych stron postępowania.

Strona 1/2