Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółka z o.o. z siedzibą w G. na czynność Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 29 listopada 2018 r., nr [...] w przedmiocie rejestru zabytków postanawia: odrzucić skargę.
A. , dalej skarżąca albo Spółka, wniosła skargę na czynność Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, dalej WKZ albo organ, z dnia 29 listopada 2018 r., znak [..] polegającą na rozszerzeniu zakresu postępowania w sprawie wpisania do rejestru zabytków fragmentu d. [..] (tzw. [..]), które to postępowanie toczy się od 4 grudnia 2017 r. - bez żadnego uzasadnienia dla takiego rozszerzenia i tak długotrwałego postępowania.
Opisując przebieg postępowania w sprawie wskazała Spółka, że w dniu 7 grudnia 2017 r. doręczono jej zawiadomienie KWZ z dnia 4 grudnia 2017 r., o wszczęciu postępowania w sprawie wpisania do rejestru zabytków nieruchomych woj. [..] [..] w granicach działek: [..]-[..] w obrębie ewidencyjnym [..].
Następnie w dniu 20 lutego 2018 r. doręczono Spółce zawiadomienie KWZ z dnia 14 lutego 2018 r. o oględzinach nieruchomości zaplanowanych na 9 marca 2018 r.
W dniu 31 lipca 2018 r. doręczono Spółce zawiadomienie KWZ z dnia 24 lipca 2018 r. o toczącym się postępowaniu, na mocy którego rozszerzono jego zakres o dz. ew. nr [..] oraz zaktualizowano oznaczenie geodezyjne działek nr [..] (dz. [..] oraz nowa dz. [..]) i [..] (dz. [..] oraz nowa dz. [..]).
Kolejnym pismem, które doręczono skarżącej 7 grudnia 2018 r. było zawiadomienie z dnia 29 listopada 2018 r., o zmianie zakresu postępowania określonego w zawiadomieniu z 4 grudnia 2017 r. poprzez jego rozszerzenie o koleją działkę należącą do Spółki, tj. dz. nr [..].
Tym sposobem zaskarżoną czynnością WKZ objęto nieruchomości Spółki w postaci działek: [..]-[..], zabudowanych budynkami: [..]-[..] (powołanymi w piśmie z dnia 29 listopada 2018 r.) oraz budynkami o nr [..]-[..] (budynek podstacji elektrycznej na działce nr [..]), [..] (nie wymienionymi w żadnym z zawiadomień KWZ).
Kwestionując rozszerzenie postępowania o działkę nr [..] wskazuje skarżąca, że żaden z dokumentów znajdujący się w sprawie nie wskazuje na potrzebę rozszerzenia postępowania na kolejną nieruchomość skarżącej. W ocenie skarżącej ma ona prawo poznać uzasadnienie motywów rozszerzenia zakresu postępowania przez WKZ. Skarżąca nie jest w stanie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego dociec podstaw czynności WKZ, zatem jedynie ich wyjawienie na piśmie przez organ daje taką możliwość. Jest to niezbędne zważywszy na konsekwencje w postaci istniejącej już przewlekłości postępowania, jak i ograniczeń wynikających z art. 10a ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2067; dalej jako: .u.o.z.).
W dalszej kolejności skarżąca zwróciła uwagę na fakt, że dokonane czynności w niniejszej sprawie nie uwzględniają uwarunkowań prawnych obowiązujących na omawianym terenie. Zostały one wydane z pominięciem ostatecznego rozstrzygnięcia organu konserwatorskiego. Mianowicie, projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [..] (uchwała nr XXVI 11/903/04 Rady Miasta z dnia 30 września 2004 r.), w zakresie dz. ew. nr [..]-[..], część dz. [..], część dz. [..]-[..] został w toku procedury planistycznej uzgodniony przez organ konserwatorski. Uzgodnienie to nastąpiło w formie pozostającego w obrocie prawnym postanowienia administracyjnego, które jest wiążące. Stanowi ono więc do dziś obowiązujące stanowisko organu konserwatorskiego, które obecnie, za pomocą trybu wpisu do rejestru zabytków, próbuje być przez ten sam organ zmieniane.