Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 12 września 2012 r. sprawy ze skargi Z. M. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 31 sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego postanawia 1. odrzucić skargę, 2. przyznać adwokatowi M. B. ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 590,40 zł (pięćset dziewięćdziesiąt złotych czterdzieści gorszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
D. G. wniósł do Starosty o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód rzeki G. do celów energetycznych w KM o+798 w miejscowości B. M., Gmina L. dla potrzeb małej elektrowni wodnej w ilości Q =0,279 m3/s na okres 20 lat od dnia utraty bytu w obrocie prawnym decyzji Starosty z 6 sierpnia 2001 r. za pomocą urządzeń wodnych małej elektrowni wodnej zlokalizowanych na działce [...] i na działce [...] w B. M.
Skarżący Z. M. pismem z 6 maja 2011 r. wniósł o zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 ust. 4 K.p.a. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wystąpił do Wojewody z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty z dnia 6 sierpnia 2001 r. dotyczącej pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie i pobór wody z rzeki G. Wojewoda przekazał wniosek Dyrektorowi RZGW. Sprawa ta do chwili obecnej nie została załatwiona. Skarżący wskazał, że złożył również wniosek o cofnięcie decyzji Starosty z dnia 6 sierpnia 2001 r.
Starosta postanowieniem z dnia 18 maja 2011 r., wydanym na podstawie art. 97 § 1 ust. 4, art. 98 § 1, art. 101 K.p.a., odmówił zawieszenia postępowania w sprawie. Starosta stwierdził, że rozstrzygnięcie dotyczące unieważnienia decyzji Starosty z dnia 6 sierpnia 2001 r. oraz postępowanie w sprawie cofnięcia tej decyzji nie mają wpływu na wynik toczącego się obecnie postępowania. Wskazał, że wnioskodawca wystąpił o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego od dnia utraty bytu decyzji z dnia 6 sierpnia 2001 r.
W zażaleniu na powyższe postanowienia skarżący podniósł, że przedmiotowe pozwolenie narusza stosunki wodne na sąsiednich łąkach, które są zalewane na skutek piętrzenia wody na zaporze.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2011 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, podzielając argumentację Starosty przedstawioną w postanowieniu z dnia 18 maja 2011 r. Stwierdził ponadto, że w postępowaniu dotyczącym zawieszenia postępowania nie kontroluje się prawidłowości postępowania głównego. Dopiero po wydaniu decyzji dotyczącej udzielenia wnioskowanego pozwolenia, stronom będzie przysługiwało odwołanie od decyzji w wyniku, którego dokonane będzie ocena przeprowadzonego przez organ I instancji postępowania.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Z. M. stwierdził, że rozstrzygnięcie Starosty z dnia 6 sierpnia 2001 r. ma kluczowe znaczenie dla obecnego postępowania. W przypadku jego unieważnienia próg wodny musiałby zostać zlikwidowany, a całe postępowanie umorzone. Natomiast w razie unieważnienia decyzji Starosty z dnia 6 sierpnia 2001 r. po wydaniu decyzji w przedmiotowej sprawie należałoby przeprowadzić żmudną i kosztowną procedurę jej unieważniania. Ponadto skarżący wskazał, że w dniu 20 września 2011 r. Starosta wszczął postępowanie w sprawie likwidacji urządzenia piętrzącego w miejscowości B. M., jednakże sprawa nie została zakończona.