Skarga E. S. na decyzję SKO w Ł. w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego
Sentencja

II SA/Bk 78/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu E. S. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 16 stycznia 2013 r. odmawiającego przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata

Inne orzeczenia o symbolu:
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Prawo pomocy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem z dnia 9 października 2012 r. (k. 160) E. S. wystąpił o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata do sporządzenia skargi kasacyjnej.

Skarżący wskazał, że samotnie prowadzi gospodarstwo rolne położone na bardzo słabych glebach. Część gospodarstwa położona jest w kilkunastokilometrowym oddaleniu od siedliska. Orzeczeniem komisji lekarskiej KRUS został uznany za niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym i z tego powodu zmuszony jest do ograniczenia działalności do najmniej pracochłonnych czynności, co oznacza spadek dochodów i wiąże się z koniecznością najmu pracowników. W roku 2012 zdecydowanie wzrosły też ceny wszystkich środków do produkcji rolnej. Majątek wnioskodawcy stanowi nieruchomość rolna o powierzchni 18 ha (tyle faktycznie uprawia), drewniany dom o powierzchni 60 m² z 1908 r. oraz stare i niefunkcjonalne budynki gospodarskie. Nie posiada zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych. Źródłem jego utrzymania jest renta w wysokości 360 zł miesięcznie oraz dochód z tytułu sprzedaży płodów rolnych - wnioskodawca jednorazowo sprzedał zboże za 1.600 zł. Obecnie jest zadłużony wobec osób fizycznych i instytucji publicznych na kwotę około 13.000 zł.

Z dokumentów przedłożonych na wezwanie referendarza sądowego wynika, że skarżący leczy się w poradni neurologicznej z uwagi na zaburzenia pamięci (przedłożył kserokopię zaświadczenia). Posiada 8 sztuk bydła, w tym 3 krowy, maszyny rolnicze, w tym ciągnik. Przedłożył następujące dokumenty: wezwanie PZU z dnia 27 września 2012 r. do zapłaty kwoty 1.234,04 zł (k. 218); zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego na kwotę 1.006 zł (k. 223); wezwania z dnia 30 października 2012 r. dotyczące nieuiszczonych kosztów postępowania sądowego i grzywny w łącznej kwocie 2.418,60 zł (k. 216-217); kserokopię odcinków wpłat za energię elektryczną za okres maj - październik 2012 r. (k. 219), faktury VAT zakupu oleju napędowego i akumulatora z okresu sierpień - październik 2012 r. na łączną kwotę 1.924,20 zł (k. 220-222) oraz zawiadomienie o wszczęciu egzekucji kosztów sądowych na kwotę 1.165, 07 zł (k. 224). W piśmie z dnia 27 października 2012 r. wskazał, że jego miesięczne wydatki wynoszą: żywność - 600 zł, opłaty za energię elektryczną - około 100 zł, woda - 30 zł, wywóz nieczystości - 36 zł, podatek - 50 zł, zakup paliwa 200 zł, wizyty u lekarzy - 100 zł, zakup leków - 50-100 zł. Oświadczył, że zimą ponosi mniejsze wydatki na prowadzenie gospodarstwa rolnego.

Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2013 r. referendarz tutejszego sądu odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wskazując na obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia kosztów postępowania, jak również na obowiązek ponoszenia kosztów sądowych, referendarz ocenił że skarżący nie wykazał, by znajdował się w sytuacji uniemożliwiającej poniesienie tych kosztów w sprawie niniejszej. Wyjaśniono, że strona posiada duże możliwości zarobkowe pozwalające na regulowanie wydatków związanych z bieżącym utrzymaniem, jak i prowadzeniem gospodarstwa rolnego, a także uiszczaniem wpisów od skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Zdaniem referendarza deklarowane wydatki przekraczają uzyskany dochód, co poddaje w wątpliwość wiarygodność oświadczeń skarżącego o jego sytuacji materialnej.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Prawo pomocy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze