Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 3 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym ze skargi Prokuratora Rejonowego B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania w sprawie cofnięcia zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie.
Decyzją Nr [...] z dnia [..].10.2006 r. wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta B. cofnięto zezwolenia udzielone Przedsiębiorstwu Produkcyjno - Usługowo-Handlowemu A. J. P., na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% alkoholu oraz na piwo w sklepie branżowym przy ul. N. w B., ze względu na fakt, iż przedsiębiorca posiadający przedmiotowe zezwolenia został prawomocnie skazany za przestępstwo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Od decyzji pierwszej instancji skarżący złożył odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] 01.2007 r.,
Nr [...], uchyliło w całości decyzję organu pierwszej instancji i umorzyło postępowanie prowadzone w tym przedmiocie przez organ pierwszej instancji. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska organu pierwszej instancji, w którym stwierdzono, iż przedsiębiorca J. P. został skazany prawomocnie za przestępstwo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co skutkuje obligatoryjnym cofnięciem posiadanego zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. W obszernym uzasadnieniu organ odwoławczy wywiódł, iż w rozpatrywanej sprawie przesłanka będąca podstawą wydania zaskarżonej decyzji, tj. popełnienie przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez osobę odpowiedzialną za działalność przedsiębiorcy (art. 18 ust. 10 pkt 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi) - nie może mieć zastosowania, między innymi ze względu na fakt, iż przedsiębiorca ten nie prowadzi osobiście działalności w postaci sprzedaży napojów alkoholowych, zatrudniając osobę odpowiedzialną za działalność przedsiębiorcy w tym zakresie - a jest nią dyrektor do spraw handlowych.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. na decyzję organu odwoławczego wniósł Prokurator Prokuratury Rejonowej B.. Wniósł w niej o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 18 ust. 10 pkt 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Prokurator powołując się na definicję przedsiębiorcy zawartą w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stwierdził, iż posługiwanie się przez przedsiębiorcę pełnomocnikami bądź pracownikami do dokonywania określonych czynności, powoduje, iż przedsiębiorca nie przestaje nim być. Prokurator przyznał, że najłatwiej ustalić osobę odpowiedzialną za działalność przedsiębiorcy w sytuacji, gdy działalność prowadzona jest przez osobę fizyczną. Wówczas bowiem osoba, która uzyskała zezwolenie na prowadzenie sprzedaży alkoholu jest osobą odpowiedzialną za działalność tego przedsiębiorcy. Wobec powyższego J. P. jest osobą odpowiedzialną za działalność przedsiębiorcy.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując jednocześnie dotychczasowe stanowisko.
W dniu 28.08.2007 r. Prokurator wniósł o odroczenie rozprawy, albowiem Przedsiębiorstwo A. złożyło oświadczenie o rezygnacji z punktu sprzedaży napojów alkoholowych przy ul. N. w B., co z kolei może być przesłanką do cofnięcia skarg.