Zasada niezawisłości sędziowskiej (art. 178 Konstytucji RP) wyklucza traktowanie nieprawidłowego zastosowania przez sędziego przepisów prawa (ujawnionych późniejszym uchyleniem jego wyroku przez sąd II instancji), przy braku innych okoliczności wskazujących na negatywny stosunek sędziego do strony, jako podważających jego bezstronność, zwłaszcza gdy powyższe nieprawidłowości wystąpiły w innej sprawie niż ta, w której zgłoszono wniosek o wyłączenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.) Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał po rozpoznaniu w dniu 06 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk i sędziego WSA Mirosława Wincenciaka w sprawie ze skargi J. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a 1. oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk od orzekania w sprawie niniejszej, 2. oddalić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Mirosława Wincenciaka od orzekania w sprawie niniejszej.
Podczas rozprawy w dniu 21.02.2012 r. w sprawie niniejszej ze skargi J. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej jako PWINB) z [...].01.2011 r. w przedmiocie rozbiórki zbiornika na nieczystości na działce nr [...] we wsi I. - skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie od orzekania sędzi NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk i sędziego WSA Mirosława Wincenciaka. Wskazała, że nie ma zaufania do wymienionych sędziów, bowiem nieprawidłowo orzekali w sprawach z jej udziałem.
Skarżąca w dniu 28.02.2011 r. przedłożyła dwa pisemne uzasadnienia złożonych wniosków.
Odnośnie żądania dotyczącego sędzi Anny Sobolewskiej - Nazarczyk wskazała, że w sprawie II SAB/Bk 48/08 sędzia nieprawidłowo rozpoznała jej skargę, ustalając błędnie przedmiot zaskarżenia, a następnie go nie precyzując, co świadczy o nieznajomości przepisów prawa i naruszeniu art. 170 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W ocenie skarżącej sprawa niniejsza II SA/Bk 32/11 dotyczy tego samego wniosku co sprawa II SAB/Bk 48/08, w której zasadniczą kwestią sporną był przymiot strony postępowania. Wyjaśniła, że sędzia wydała błędny wyrok również w sprawie II SA/Bk 51/05, uchylony następnie wyrokiem NSA w sprawie II OSK 207/06, w którym, zdaniem skarżącej, przesądzono kwestię występowania po jej stronie interesu prawnego w sprawach dotyczących zabudowy działki nr [...] w I.
Wyjaśniając motywy zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka skarżąca wskazała, że z racji pozostawania przez tego sędziego wcześniej członkiem SKO w B. i błędnego orzekania w sprawie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy następnie wyeliminowanej z obrotu prawnego (ale stanowiącej przesłankę niezgodnego z prawem pozwolenia na budowę z [...].11.2004r.), nie powinien on brać udziału w żadnej sprawie dotyczącej obiektów budowlanych na działce nr [...] we wsi I. Błędnie wzywał ją także jako członek SKO do wykazania interesu prawnego, który to interes miał obowiązek ustalić organ I instancji i który to interes jest sporny w sprawie niniejszej. Wskazała, że wymieniony sędzia odrzucił jej skargę w sprawie II SAB/Bk 35/11 i przepisał uzasadnienie ze sprawy II SAB/Bk 11/10. Obawy co do bezstronności tego sędziego wynikają również, jej zdaniem, z analizy spraw II SAB/Bk 6/10, II SAB/Bk 35/11 i II SA/Bk 374/11 zmienionej na II SAB/Bk 81/11.
Wnioskowani do wyłączenia sędziowie złożyli oświadczenia, z których wynika, że nie istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie niniejszej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wnioski podlegały oddaleniu.
W ustawie z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., istnieją dwie niezależne kategorie przesłanek wyłączenia sędziego: z mocy ustawy (iudex inhabilis) - art. 18 i w przypadku wystąpienia uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie (iudex suspectus) - art. 19. Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu przez sędziego wyjaśnienia.