Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwów Powiatu. S., T. "Z. S." w S. i T. O. P. w W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia p o s t a n a w i a: odrzucić sprzeciw Powiatu S.
Powiat S., T."Z. S." w S. oraz T. O. P. w W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku sprzeciwy od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...], uchylającej decyzję Wójta Gminy N. D. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] odmawiającą L. M., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P. "L.." L. M. w B., wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie obiektów przeznaczonych na działalność usługowo-produkcyjną, składającą się z:
1. Termicznego przetwarzania odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne (w tym zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych oraz odpadów energetycznych) wraz z wytwarzaniem energii elektrycznej i cieplnej;
2. Przetwarzania osadów ściekowych i skratek pochodzących z komunalnych i przemysłowych oczyszczalni ścieków wraz z niezbędnym zapleczem technicznymi i magazynowym z możliwością wytwarzania produktu - nawozu rolniczego lub innych substancji polepszających glebę;
3. Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów - w tym stacji diagnostycznej pojazdów specjalistycznych, oraz pojazdów osobowych i ciężarowych, wraz z budową niezbędnej infrastruktury jak: budynek socjalno-biurowy, dwie wagi samochodowe, parking, ogrodzenie terenu, sieć sanitarna, deszczowa itp." i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu swojego sprzeciwu Powiat S. wskazał, że okoliczności braku wyczerpującego uzasadnienia decyzji organu I instancji, nie można uznać za takie naruszenie przepisów postępowania, które skutkuje decyzją kasacyjną organu odwoławczego. Ponadto podniósł, że Wójt Gminy N. D. w uzasadnieniu wydanej przez siebie decyzji wskazał wyczerpująco na podejmowane w sprawie czynności oraz wymienił dowody, na podstawie których wydał decyzję. Fakt zaś braku wskazania w treści uzasadnienia, które z tych środków dowodowych przesądziły o wydanym rozstrzygnięciu nie może przemawiać za naruszeniem przepisów postępowania. Powiat S. wskazał także na art. 191 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), który pozwala na przemodelowanie postępowania w przypadkach, gdy dane zjawisko może stanowić potencjalne zagrożenie dla środowiska naturalnego, zidentyfikowane w ramach naukowej i obiektywnej oceny. Wówczas ciężar dowodowy zostaje przeniesiony na stronę postępowania. W niniejszej sprawie natomiast wnioskodawca nie udowodnił w sposób nie budzący wątpliwości, że planowana inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu na środowisko naturalne. Uzasadniając legitymację do występowania w przedmiotowej sprawie, Powiat S. wskazał, że posiada interes prawny, bowiem planowane przedsięwzięcie będzie miało wpływ na drogi powiatowe i ich stan, zaś zarządcą tych dróg jest zarząd powiatu.
Powiat S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sprzeciw jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.").