Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2017 r. sprzeciwu P. L. wobec postanowienia referendarza sądowego z dnia 24 kwietnia 2017 r. o odmowie przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie obejmującym częściowe zwolnienie od kosztów sądowych, tj. wpisu sądowego w sprawie ze skargi P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...] w przedmiocie określenia opłaty dodatkowej za wydobyte z rażącym naruszeniem warunków koncesji kruszywo naturalne p o s t a n a w i a utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. ,
P. L. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowego zwolnienia od kosztów sądowych, tj. opłaty sądowej. Skarżący prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną i córką. Źródło miesięcznego utrzymania skarżącego stanowi dochód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w kwocie 15.700 zł. Żona skarżącego jest osobą bezrobotną i schorowaną, zaś córka szuka pracy i również jest aktualnie osobą bezrobotną. Skarżący posiada majątek w postaci domu mieszkalnego o powierzchni 200 m2 (wartości 350.000 zł) oraz nieruchomości rolnej o powierzchni 6 ha (wartości 120.000 zł), a także samochód osobowy B. (wartości 50.000 zł), samochód ciężarowy M. (wartości 170.000 zł), samochód ciężarowy M. (wartości 130.000 zł). Wnioskodawca posiada wierzytelności w stosunku do I. 43.500 zł oraz R. - 30.000 zł. Wykazane wydatki miesięczne skarżącego przedstawiają się następująco: raty leasingowe - 10.000 zł, 8.000 zł i 5.000 zł, wyżywienie - 2.000 zł, ubezpieczenie, media - 4.000 zł, podatek od nieruchomości - 80.000 zł, telefony - 300 zł, Internet - 400 zł. Ponadto wnioskodawca spłaca następujące kredyty i pożyczki: inwestycyjny B.- 2.850.000 zł, inwestycyjny P.- 180.000 zł, inwestycyjny B. - 200.000 zł, obrotowy B.- 500.000 zł, pożyczka - 392.000 zł.
W uzasadnieniu swego wniosku skarżący podniósł, że sytuacja jego firmy aktualnie jest trudna i stara się pokrywać bieżące wydatki związane z działalnością np. wynagrodzenie pracowników. W związku z tym jest zobowiązany zaciągać kolejne kredyty i pożyczki. Niekiedy przewyższają one uzyskiwane dochody. Prowadzona działalność gospodarcza nie przynosi oczekiwanego dochodu i generuje coraz większe straty. Stąd też uiszczenie przez niego opłaty sądowej w całości powodować będzie znaczne obciążenie, co z uwagi na jego sytuację finansową może doprowadzić do jeszcze większych strat (k. 19-22).
W oparciu o powyższe okoliczności referendarz sądowy postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2017 r. odmówił przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. W uzasadnieniu postanowienia podano, że skarżący w złożonym oświadczeniu przedstawił jedynie okoliczności mogące świadczyć o złej sytuacji materialnej rodziny, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, iż dysponuje on nieujawnionymi środkami finansowymi, które to mogą być przeznaczone na pokrycie kosztów sądowych, które wynoszą na obecnym etapie 1.598 zł.
Od powyższego postanowienia skarżący wywiódł sprzeciw. Podniósł, że nie zgadza się z powyższym postanowieniem oraz wniósł o jego zmianę i przyznanie mu prawa pomocy zgodnie z wnioskiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.
Sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym częściowe zwolnienie od kosztów sądowych, tj. wpisu od skargi jest zasadne.
Stosownie do treści art. 260 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.- dalej jako "p.p.s.a."), w brzmieniu nadanym przez art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. poz. 658), rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. W sprawach, o których mowa w § 1, wniesienie sprzeciwu od zarządzenia lub postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu (art. 260 § 2 p.p.s.a.). Jak wynika z art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przy czym ciężar dowodu co do wykazania przesłanek uzasadniających przyznanie prawa pomocy spoczywa na podmiocie występującym z takim żądaniem, w przedmiotowej sprawie na skarżącym.