1. Wydanie Europejskiej karty broni palnej na podstawie art. 10 a ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 955) przez właściwy organ, jest czynnością materialno - techniczną, natomiast odmowa wydania tego dokumentu powinna mieć miejsce w drodze decyzji administracyjnej.
2. Od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie odmowy wydania Europejskiej karty broni palnej zgodnie z art. 6 a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2021 r. poz. 1882 tj.) przysługuje odwołanie do Komendanta Głównego Policji, zaś skarga złożona do sądu administracyjnego bez wyczerpania środków zaskarżenia służących stronie w postępowaniu przez organem właściwym, zgodnie z art. 52 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 t.j.,) podlega odrzuceniu jako nieopuszczalna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 marca 2022 r. sprawy ze skargi T. P. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] grudnia 2021 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania Europejskiej karty broni palnej p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu T. P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. ,
Podaniem z dnia [...] października 2021 roku T. P. zwrócił się do Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. o wydanie Europejskiej karty broni na posiadany rewolwer czarnoprochowy Cattleman Birdhead, kal. [...], numer [...], na który nie jest wymagane pozwolenie. Do podania wnioskodawca dołączył dowód zakupu przedmiotowej broni waz z dowodem opłaty skarbowej w kwocie 105 zł - za wydanie Europejskiej karty broni palnej.
Pismem z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] Komendant Wojewódzki Policji w B. odmówił wykonania wnioskowanej czynności materialno - technicznej, określonej w art. 10 a ust. 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 955). Organ wskazał, iż wobec skarżącego toczyły się postępowania przygotowawcze o różnego rodzaju przestępstwa i był wielokrotnie zatrzymywany. Ponadto dwukrotnie odbywał karę pozbawienia wolności w zakładach karnej izolacji. W związku z powyższym, organ Policji uzyskał także negatywną opinię Komendanta Komisariatu Policji (...) w B. o wnioskodawcy, z której wynikało, że cyt. "Opiniowany był wielokrotnie zatrzymywany, między innymi za dokonanie gwałtownego zamachu podczas trwania imprezy masowej oraz za udział w bójce z użyciem niebezpiecznego narzędzia, co świadczy o lekceważącym podejściu do obowiązującego porządku prawnego oraz skłonności do gwałtownych i niekontrolowanych zachowań. T. P. był wielokrotnie notowany w jednostkach Policji, między innymi w związku z przynależnością do środowiska pseudokibiców." Komendant Komisariatu Policji (...) w B. w przedmiotowej opinii uznał, że w oparciu o dostępną wiedzę oraz materiały, posiadanie przez opiniowanego Europejskiej karty broni palnej będzie stanowiło zagrożenie dla wnioskodawcy i jego otoczenia, porządku lub bezpieczeństwa publicznego.
Ponadto organ wyjaśnił, że broń rozdzielnego ładowania posiadana przez stronę jest bronią, na którą nie jest wymagane pozwolenie, ale nie można tracić z pola widzenia istotnego faktu, polegającego na tym, że przedmiotowa broń może stać się niebezpiecznym narzędziem, gdy w wyniku zastosowania, m.in. prochu czarnego uzyska pełną funkcjonalność umożliwiającą oddawanie z niej strzałów. Osoba dysponująca Europejską kartą broni palnej, w oparciu o ustawę z dnia 13 czerwca 2019 roku o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1545 ze zm.) może dokonać zakupu prochu czarnego, dlatego też w ocenie organu Policji winna charakteryzować się nieskazitelną postawą i w sposób niebudzący wątpliwości dawać rękojmię korzystania z przyznanego uprawnienia. Organ zaakcentował, że wolą ustawodawcy nie było stworzenie możliwości używania broni palnej (mimo, że jej posiadanie nie wymaga pozwolenia) bez jakiejkolwiek kontroli ze strony Państwa. Wobec tego należy przyjąć, że przesłanki zagrożenia dla porządku lub bezpieczeństwa publicznego, o których mowa wart. 10 ust. 1 ustawy o broni i amunicji należy odnosić także do osób, które dysponują bronią nie wymagającą posiadania pozwolenia i które ubiegają się o wydanie dokumentu umożliwiającego nabywanie prochu, dzięki czemu broń czarnoprochowa będzie mogła stać się niebezpiecznym narzędziem, zdolnym do rażenia celów na odległość. Organ uznał, że broń ma niewątpliwie ścisły związek ze sferą ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego, a wnioskodawca - zdaniem organu - nie daje gwarancji, iż swoim postępowaniem nie stworzy dla tych dóbr zagrożenia z jakiegokolwiek powodu.