Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki A w B. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie czynności kontrolnych postanawia odrzucić skargę.
Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. firma A w B. wniosła skargę na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...]mocą którego uchylono postanowienie inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. z dnia [...] maja 2015r. w sprawie kontynuowania czynności kontrolnych i umorzono postępowanie I instancji.
Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] maja 2015 r. prowadzący kontrolę Starszy Inspektor Pracy doręczył kontrolowanemu [...] w B. żądanie przekazania dokumentów. Kontrolujący zażądał okazania "umów zawartych z osobami prowadzącymi własną działalność gospodarczą (tzw. samozatrudnienie) w okresie od dnia 1 stycznia 2015 r. i nadal"
Pismem z dnia 20 maja 2015 r. spółka wniosła sprzeciw wobec czynności kontrolnych podejmowanych przez inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. podnosząc zarzut przekroczenia upoważnienia do kontroli przez żądanie dokumentów nie mieszczących się w zakresie kontroli określonym w upoważnieniu do jej przeprowadzenia.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. inspektor pracy orzekł o kontynuowaniu kontroli. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy - w toku postępowania kontrolnego inspektor pracy ma prawo: żądania przedłożenia akt osobowych i wszelkich dokumentów związanych z wykonywaniem pracy przez pracowników lub inne osoby świadczące pracę na innej podstawie niż stosunek pracy.
Skarżąca wniosła zażalenie na wymienione postanowienie do Okręgowego Inspektora Pracy w [...].
Okręgowy Inspektor Pracy postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 roku, nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie I instancji wskazując, że wniesiony sprzeciw nie spełnia wymogów podania w rozumieniu kpa, bowiem nie został opatrzony podpisem.
W dniu 7 lipca 2015r. firma A w Bydgoszczy reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy za pośrednictwem Okręgowego Inspektora Pracy, zarzucając naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest przepisów: art. 138 § 1 pkt 2 oraz § 2 kpa w zw. z art. 144 kpa w zw. z art. 64 § 2 kpa w zw. z art. 63 § 3 kpa w zw. z art. 12 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy i art. 84c ust. 16 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przez przyjęcie, że postępowanie przed Organem I instancji było bezprzedmiotowe z uwagi na nie podpisanie sprzeciwu od czynności kontrolnych przez osobę umocowaną do reprezentowania skarżącego, gdy skarżący nie został wezwany do usunięcia braków sprzeciwu przez jego podpisanie. Naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest przepisów 84c ust. 1 i 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przez przyjęcie, jakoby kontrolowany przedsiębiorca nie miał możliwości wniesienia sprzeciwu w przypadku, gdy do naruszenia przepisów dotyczących prowadzenia kontroli, innych niż czas trwania kontroli, doszło w toku kontroli, a nie już przy jej wszczęciu. Skarżąca na tej podstawie wniosła o stwierdzenie nieważności postanowienia Okręgowego Inspektora Pracy w B., stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie w całości nie podlega wykonaniu oraz zasadzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.