Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant asystent sędziego Dawid Myszyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2015 r. sprawy ze skargi "A" w likwidacji na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia ... 2015 r. nr ... w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, na rzecz "A" w likwidacji, kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. zawiadomieniem z ... 2014r. poinformował "A" sp. z o.o. w R. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przyznanych na mocy decyzji Kierownika BP ARiMR w M.: z dnia ... 2008r. nr ..., w sprawie płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej na rok 2007; oraz decyzji w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z ... 2008 r. nr ..., z ... 2011r. nr ..., z ... 2011r. nr ... i z ... 2012r. nr ....
Pismem z ... 2014r. spółka, reprezentowana przez radcę prawnego (pełnomocnictwo udzielone przez S. N. jako kuratora Spółki ustanowionego postanowieniem SR w M. z ... 2009r.), złożyła wniosek o zawieszenie postępowania administracyjnego, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 oraz pkt 2 i 3 K.p.a. wskazując w uzasadnieniu, że przed WSA toczy się postępowanie ze skargi spółki w przedmiocie niedopuszczalności odwołania od decyzji o uchyleniu decyzji przyznających płatności i odmawiających ich przyznania, ponadto spółka zwróciła uwagę, iż powodem uchylenia ww. decyzji był fakt, że działała przez kuratora, który w ocenie organu nie jest właściwy do jej reprezentowania w postępowaniu o przyznanie dopłat, co oznacza, że organ nie uznaje kuratora jako organu mogącego reprezentować podmiot, co pociąga za sobą konieczność zawieszenia postępowaniu z powodu braku powołanych organów do działania w imieniu spółki. Pismem z ... 2014r. spółka podtrzymała swoje stanowisko, wskazując dodatkowo na prejudycjalny charakter rozstrzygnięcia Dyrektora Oddziały Regionalnego ARiMR w T. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji wznowieniowych, co przesądza o konieczności zawieszenia postępowania.
Wezwaniem z ... 2014r. organ zobowiązał spółkę do przedłożenia w terminie 7 dni pełnomocnictwa do działania radcy prawnego J. S. w imieniu spółki. W odpowiedzi pełnomocnik spółki przesłał pełnomocnictwo do reprezentowania w sprawie "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w R. z ... 2015r. udzielone przez likwidatora A. S., w tym do potwierdzania wszelkich czynności dokonanych w imieniu Spółki, wraz z aktualnym odpisem KRS.
Postanowieniem z ... 2015 r. nr ... Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M., na podstawie art. 123 § 1 w zw. z art. 97 § 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu organ podał, że w przedmiotowej sprawie nie zaszła żadna z wymienionych w art. 97 § 1 K.p.a. przesłanek uzasadniających zawieszenie postępowania. Organ podał, że w przypadku postępowań wszczętych z urzędu zawieszenie może nastąpić jedynie przy spełnieniu przesłanek powodujących obligatoryjne zawieszenie a więc w przedmiotowej sprawie zawieszenie na wniosek strony nie jest możliwe. W ocenie organu chybiony jest też argument występowania w sprawie zagadnienia wstępnego, gdyż postępowanie sądowoadministracyjne w odrębnym postępowaniu nie wchodzi w zakres tej przesłanki, natomiast w odniesieniu do wniosków o stwierdzenie nieważności zostały wydane postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania.