Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 8 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.D. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi K.D. na czynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie odmowy wypłaty zaliczki w wysokości 70% odszkodowania postanawia przywrócić skarżącej K.D. termin do uiszczenia wpisu sądowego
Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. K.D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na czynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie odmowy wypłaty zaliczki w wysokości 70% odszkodowania.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 kwietnia 2016r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi wpisu sądowego w wysokości [...] zł.
Powyższe wezwanie zostało przesłane na adres pełnomocnika strony skarżącej wskazany w skardze.
Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na kopercie oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki wynika, że z uwagi na nieobecność adresata [...] kwietnia 2016 r., przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając zawiadomienie o powyższym w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłkę awizowano powtórnie [...] maja 2016 r. Z uwagi na to, że strona skarżąca przesyłki nie odebrała, zwrócono ją Sądowi. W związku z powyższym wezwanie pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] maja 2016r.
Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę.
W dniu [...] lipca 2016 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego podnosząc, że nie doręczono mu ani wezwania do uiszczenia wpisu ani też nie pozostawiono w skrzynce oddawczej żadnego awiza. Wskazał ponadto, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało wysłane za pośrednictwem operatora InPost S.A., który to operator nie jest od dnia 1 stycznia 2016 r. operatorem pocztowym wyznaczonym w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, co w ocenie pełnomocnika miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do odrzucenia skargi mimo niedoręczenia przesyłki sądowej pełnomocnikowi skarżącej.
Nadto pełnomocnik wskazał, że pod koniec kwietnia 2016 r. dokonywał zmiany siedziby Kancelarii dbając przy tym o przepływ korespondencji, w tym ze szczególną ostrożnością pilnował odbioru zawiadomień o pozostawieniu listów poleconych do odbioru w placówce pocztowej. Podkreślił, że w tym newralgicznym czasie Sąd nadał wezwanie do uiszczenia wpisu, którego pełnomocnik nie otrzymał, ani nie otrzymał awiza, które miałoby zawiadamiać o nadaniu przez Sąd wezwania. Zaznaczył, że podczas wizyty w punkcie odbioru listów poleconych InPost S.A. (jak i w placówce Poczty Polskiej S.A.) nie otrzymał informacji o oczekującej odbioru przesyłce, ani tez nie została mu doręczona sama przesyłka.
Pełnomocnik podkreślił także, że zgodnie z informacją uzyskaną z sekretariatu Sądu przesyłka, która zawierała wezwanie pełnomocnika do uiszczenia wpisu od skargi o numerze: 760000036600000963915475 została nadana w dniu [...] kwietnia 2016 roku, natomiast próba doręczenia tej przesyłki miała nastąpić w dniach [...] kwietnia 2016 roku oraz [...] kwietnia 2016 roku. Pełnomocnik kwestionuje prawidłowość doręczenia także z tej przyczyny, iż ze śledzenia przesyłek InPost S.A. brak informacji, aby pozostawiono powtórne "awizo", o którym mowa wart. 73 § 2 p.p.s.a.