Dnia 15 lutego 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2010 roku sygn. akt II SA/Po 99/10 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2009 roku, znak [...] oraz utrzymanej przez nią w mocy decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Poznaniu z dnia [...] października 2009 roku znak: [...] w części dotyczącej nakazu zniszczenie (utylizacji) 4576 sztuk puszek z mięsem - "Mince Meat Mix" oraz 2850,2 kg produktów - wyrobów garmażeryjnych - wyprodukowanych na bazie mięsa pochodzącego z tych puszek w sprawie ze skarg A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. i A.T. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2009 roku, nr [...] w przedmiocie nakazów z zakresu nadzoru weterynaryjnego postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. wstrzymać wykonanie punktu 2 decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Poznaniu z dnia [...] października 2009 roku znak: [...]. 3 4
Postanowieniem z dnia 4 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. wstrzymania wykonania decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2009 r., znak [...] oraz utrzymanej przez nią w mocy decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Poznaniu z dnia [...] października 2009 r. znak: [...] w części dotyczącej nakazu zniszczenie (utylizacji) 4576 sztuk puszek z mięsem - "Mince Meat Mix" oraz 2850,2 kg produktów - wyrobów garmażeryjnych - wyprodukowanych na bazie mięsa pochodzącego z tych puszek.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Wielkopolski Wojewódzki Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w Poznaniu z dnia [...] października 2009 r., którą, w punkcie 1. zakazano A.T. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą B. z siedzibą w G. wprowadzenia do obrotu partii konserw mięsnych w ilości 4576 sztuk po 2 kg netto oraz wyrobów garmażeryjnych w ilości 2850,2 kg, zaś w punkcie 2. nakazano zniszczenie (utylizację) wymienionych powyżej produktów.
Skargi na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii wnieśli A. Spółka z o.o. z siedzibą w K. oraz A.T. Sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
W skardze złożonej przez spółkę zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w części dotyczącej utylizacji produktu. W uzasadnieniu wniosku skarżąca spółka wskazała, że była importerem konserw mięsnych będących przedmiotem zaskarżonej decyzji, a utylizacja tych produktów mięsnych, o której orzeczono w pkt II decyzji organu I instancji może spowodować powstanie po stronie spółki odpowiedzialność wobec jej kontrahentów. Ponadto przedmiotowe konserwy mogą stanowić dowód rzeczowy w śledztwie prowadzonym przez szwedzkie organy wymiaru sprawiedliwości. Strona skarżąca podniosła również, że szacowana szkoda materialna w przypadku zniszczenia puszek mięsa wyniosłaby 200000 zł, a spółka pozostanie pozbawiona możliwości uzyskania jakichkolwiek korzyści finansowych z ich sprzedaży.
Rozpoznając wniosek Sąd I instancji wskazał, że przedstawiona przez wnioskodawcę argumentacja, jak również zgromadzony w sprawie materiał nie wykazują w dostateczny sposób, by w sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji w części objętej wnioskiem. Podniesiona przez skarżącą spółkę groźba poniesienia szkody finansowej spowodowanej utylizacją przedmiotowych produktów mięsnych nie nosi znamion znacznej szkody, która nie będzie mogła być zrekompensowana. Ponadto Sąd I instancji wskazał, że to nie skarżącą spółkę, lecz na A.T. nałożony został obowiązek zniszczenia (utylizacji) przedmiotowych towarów i to nie skarżąca spółka jest obecnie właścicielem tych wyrobów, a co za tym idzie wykonanie przedmiotowej decyzji nie spowoduje jakichkolwiek bezpośrednich skutków dla sfery majątkowej tej spółki.
Ponadto Sąd I instancji wyjaśnił, że nawet w przypadku wykonania decyzji, która następnie w wyniku uwzględnienia skargi strony zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, podmiot który poniósł w związku z tym straty, będzie mógł dochodzić odszkodowania na drodze cywilnoprawnej od Skarbu Państwa.