Zażalenie od postanowienia WSA w Warszawie w sprawie ze skargi B. K. na rozporządzenie Nr 12 Wojewody Mazowieckiego uchylające rozporządzenie zmieniające rozporządzenie w sprawie utworzenia Mazowieckiego Parku Krajobrazowego im. Czesława Łaszka (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 75, poz. 1981)
Sentencja

II OZ 711 / 06 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Wa 1594/05 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 1594/05 w sprawie ze skargi B. K. na rozporządzenie Nr 12 Wojewody Mazowieckiego z dnia 4 kwietnia 2005 r. uchylające rozporządzenie zmieniające rozporządzenie w sprawie utworzenia Mazowieckiego Parku Krajobrazowego im. Czesława Łaszka (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 75, poz. 1981) postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie strona 1/2

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił B. K. przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej na postanowienie z dnia 4 października 2005 r. o odrzuceniu jej skargi na rozporządzenie Nr 12 Wojewody Mazowieckiego z dnia 4 kwietnia 2005 r. uchylające rozporządzenie zmieniające rozporządzenie w sprawie utworzenia Mazowieckiego Parku Krajobrazowego im. Czesława Łaszka (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 75, poz. 1981).

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że wniesiony wraz ze skargą kasacyjną wniosek nie uprawdopodabniał przyczyn, dla których przywrócenie terminu byłoby zasadne. W ocenie Sądu I instancji podane przez pełnomocnika, ustanowionego z urzędu postanowieniem z dnia 17 lutego 2006 r., okoliczności - że skarżąca działała w sprawie bez udziału profesjonalnego pełnomocnika toteż niedopełnienie przez nią wymogów formalnych odrzuconej postanowieniem z dnia 16 grudnia 2005 r. skargi kasacyjnej uzasadnia przywrócenie terminu do jej złożenia po raz ponowny - nie są takimi okolicznościami, które uzasadniałyby uwzględnienie przedmiotowego wniosku.

Wobec powyższego na mocy art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) , dalej zwanej p.p.s.a. Sąd wskazał na brak podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł działający z urzędu w imieniu skarżącej pełnomocnik adw. J. J..

W ocenie strony skarżącej Sąd I instancji wykazał się niekonsekwencją, bowiem z jednej strony uwzględnił wniosek skarżącej o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu z drugiej zaś odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej powołując się na okoliczności działania skarżącej w okresie kiedy działała ona bez profesjonalnej pomocy prawnej. Pełnomocnik podkreślił, że w dniu 22 marca 2006 r. otrzymał informację o wyznaczeniu go do reprezentowania z urzędu skarżącej i zachowując 7 - dniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. wniósł sporządzoną prze siebie skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu w dniu 29 marca 2006 r. Powyższe fakty potwierdzają zdaniem strony skarżącej zasadność uchylenia postanowienia z dnia 28 kwietnia 2006 r. i przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zaistniała, a tym samym wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie mógł być uwzględniony.

Strona 1/2