Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia "[...]" Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 2229/05 o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu na decyzję Ministra Kultury z dnia 4 października 2005 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania prac zabezpieczających postanawia oddalić zażalenie
Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu postanowienia, Dolnośląski Wojewódzki Konserwator Zabytków decyzją z dnia 2 czerwca 2005 r. nakazał Spółce "[...]" Sp. z o.o. jako właścicielowi pałacu w Piszkowicach, wpisanego do rejestru zabytków: zabezpieczyć otwór drzwiowy poprzez skuteczne jego zamknięcie w celu zabezpieczenia obiektu przed dostępem osób trzecich z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz uszczelnić pokrycie dachowe i uzupełnić obróbki blacharskie rynny i rury spustowe w obiekcie w terminie do 30 września 2005 r., jak również zabezpieczyć uszkodzone stropy wewnątrz w oparciu o uzgodniony w urzędzie konserwatorskim projekt zabezpieczenia opracowany na podstawie wniosków z ekspertyzy technicznej w terminie do 30 października 2005 r.
Po rozpatrzeniu odwołania Spółki, decyzją z dnia 4 października 2005 r. Minister Kultury uchylił decyzję organu I instancji w części określającej terminy wykonania przedmiotowych prac zabezpieczających i wyznaczył nowy termin ich wykonania, tj. do dnia 31 grudnia 2005 r. oraz utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w pozostałej części.
Skargą z dnia 28 października 2005 r. "[...]" Sp. z o.o. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o uchylenie decyzji Ministra Kultury z dnia 4 października 2005 r., i poprzedzającej ją decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 2 czerwca 2005 r. W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania powyższych decyzji, wskazując, że ich wykonanie w zakreślonym terminie do 31 grudnia 2005 r. jest nierealne. Skarżąca podniosła, że organy nie uwzględniły możliwości finansowych Spółki, trybu uzyskania stosownych zezwoleń i przygotowania dokumentacji budowlanej przy uwzględnieniu, że remont dotyczyć będzie obiektu zabytkowego, jak również położenia obiektu i warunków atmosferycznych panujących w okresie zimowym, które uniemożliwiają wykonanie przedmiotowych remontów. Jednocześnie skarżąca wskazała, iż wykonała pkt 1 decyzji organu I instancji, objęty rygorem natychmiastowej wykonalności. Pismem z dnia 16 lutego 2006 r. (k-20) skarżąca ponowiła wniosek o wstrzymanie wykonania powyższych decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odmawiają wstrzymania wykonania decyzji zważył, iż "[...] Sp. z o.o. nie wykazała, że spełniona została - w jej przypadku - przesłanka "zajścia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Podniesiona przez skarżącą okoliczność niemożności dotrzymania terminu wskazanego w decyzji dotyczy istoty sprawy rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Termin wykonania określonych prac zabezpieczających zabytek należy bowiem do istotnych elementów decyzji.
Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2006 r. zażalenie złożyła "[...]" Sp. z o.o., która wniosła o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła ponownie, iż wykonanie prac zabezpieczających we wskazanym w decyzji terminie było i jest niemożliwe.